Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 22-623/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Усольцевой А.И., судей Зуболомова A.M. и Кашириной А.А., при секретаре Курдюкове А.В. с участием прокурора Таракановой Т.И., адвоката Хлыновского К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Перевозчиковой Н.Г., кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Нурова Д.Г., и адвоката Голубева А.А., на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2012 года в отношении:

НУРОВА Д.Г., родившегося **** года в г. ****, не судимого, осужденного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.Срок наказания исчислен с 21 ноября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усольцевой А.И., выступление адвоката Хлыновского К.И., повторившего доводы кассационной жалобы и дополнения, мнение прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуров Д.Г. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего С.П.А.

2

Преступление совершено в г. Аша Челябинской области 11 июня 2012 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нуров Д.Г. не согласен с приговором, считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное сотрудничество со следствием, ставит под сомнение показания свидетелей А.Р.М. и А.А.М., Г.Ф.И., которые находятся в близких с потерпевшим отношениях и дают показания в пользу потерпевшего. Также в жалобе осужденный указывает, что действительно взял золотую цепочку у потерпевшего, но угроз потерпевшему не высказывал. Просит его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, учесть, что его девушка беременная.

В кассационной жалобе адвокат Голубев А.А. считает приговор необоснованным, поскольку из показаний Нурова Д.Г. следует, что он совершил открытое хищение чужого имущества без высказывания угроз применения насилия в адрес потерпевшего.

Согласно обстоятельств дела, Нуров Д.Г. потребовал передачи имущества потерпевшего вблизи от места нахождения Г.Ф.И., А.Р.М., А.А.М., К.М.И., С.Е.М.; данные лица были опрошены, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, факты, изложенные потерпевшим, не подтвердили.

Обоснование судом угроз подсудимым не конкретизировано, в судебном заседании установлен лишь, ранее имевший место, факт неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым.

Адвокат делает вывод об отсутствии доказательств виновности Нурова Д.Г.в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. Просит приговор изменить, действия Нурова Д.Г. переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора суда и направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение по основаниям, перечисленным в ст. 379 УПК РФ.

Указывается, что данная судом оценка исследованным и приведенным в приговоре доказательствам является недостаточно полной, выводы суда о реальности и действительности для потерпевшего угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, не раскрыты, немотивированны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Выводы суда о доказанности вины Нурова Д.Г. в совершении преступления в отношении С.П.А. при установленных судом обстоятель-

з

ствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о переквалификации действий осужденного и отсутствии в его действиях угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья при завладении имуществом потерпевшего.

Так, из показаний потерпевшего С.П.А. следует, что 11 июня 2012 года к нему в парке подошел Нуров, который был в состоянии алкогольного опьянения, начал высказывать в его адрес претензии, говорил, что он ведет себя плохо, что должен Нурову, требовал снять золотую цепочку, угрожал расправиться с ним, говорил, что если он не отдаст цепочку, кулон, то с ним будет общаться К.М.И., что пригласит своих друзей и всем будет плохо, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он передал золотые изделия Нурову.

Не доверять показания потерпевшего С.П.А. у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, подтверждаются показаниями потерпевшего на очной ставке с Нуровым Д.Г., о том, что Нуров Д.Г. угрожал побить его, что Нурову Д.Г. будут помогать друзья. Сам Нуров Д.Г. на очной ставке с потерпевшим подтвердил показания потерпевшего С.П.А. в части высказывания им С.П.А. угроз применения физического насилия.

Кроме того, из протокола принятия устного заявления о преступлении также следует, что С.П.А. сообщил о передаче золотой цепочки под угрозой применения физической силы (л.д. 5).

Согласно протокола явки с повинной Нуров Д.Г., угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья С.П.А., завладел его золотой цепочкой с кулоном (л.д.78).

Из оглашенных в соответствии с требованиями закона показаний Нурова Д.Г. на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что при разговоре Нуров Д.Г. понял, что С.П.А. его боится и, он потребовал снять цепочку.

Также показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей П.С.А., Г.Ф.И., Г.Э.Р., которым известны обстоятельства происшедшего со слов потерпевшего.

Факт похищения золотых изделий у потерпевшего Нуровым Д.Г. подтвержден показаниями свидетелей А.А.М., С.Е.М.,

4

К.М.И., а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2012 года; постановлением о предоставлении следователю результатов ОРД; протоколом осмотра и фиксации денежных купюр от 13 июня 2012 года; ксерокопией осмотренных и зафиксированных денежных купюр; протоколом выемки от 18 июня 2012 года денежных средств в сумме 15000 рублей в помещении ООО "Фианит-Ломбард"; протокол выемки цепочки и подвески у потерпевшего С.П.А.

Оснований для оговора Нурова Д.Г. со стороны потерпевшего, либо свидетелей суд не установил, не видит таковых и судебная коллегия.

Оценив в совокупности исследованные и изложенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Нуровым Д.Г. открытого хищения имущества потерпевшего с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

С учетом места и окружающей обстановки, поведения Нурова, который был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, данных о его личности известных потерпевшему(привлекался к уголовной ответственности), высказанные Нуровым Д.Г. угрозы "побить, иметь дело с К.М.И., что пригласит своих друзей и всем будет плохо", хотя и носили неопределенный характер, но свидетельствовали о возможности применения Нуровым физического насилия к потерпевшему с целью завладения имуществом и были восприняты потерпевшим как реальная угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. В связи с чем, нельзя признать состоятельными доводы жалоб о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также доводы кассационного представления о недостаточно полной мотивировке реальности и действительности угрозы применения насилия.

При назначении вида и размера наказания Нурову Д.Г., суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, также суд учел обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, суд, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ.

5

Вид исправительного учреждения назначен в соответствие с требованиями закона.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.б ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), суд первой инстанции не усмотрел, привел при этом мотивы, не согласиться с которыми нельзя.

Доводы осужденного о том, что его девушка беременна, материалами уголовного дела не подтверждаются и не являются безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2012 года в отношении НУРОВА Д.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи