Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 22-644/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В., судей Мингазина И.И. и Пирожковой Е.Б., при секретаре Сафиной Г.Р.,

с участием прокурора Зоткиной Е.Б., адвоката Старочкиной С.В., осужденного Лебедева А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лебедева А.Н. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2012 года, которым

ЛЕБЕДЕВ А.Н., родившийся **** года в г. ****, судимый:

1) 26 декабря 2008 года Курчатовским районным судом г.Челябинска по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 6-1 ст. 88, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

2) 23 декабря 2009 года Курчатовским районным судом г.Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожденный 22 ноября 2011 года по отбытии,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

2

Срок наказания исчислен с 09 ноября 2012 года, в срок отбытия наказания постановлено зачесть время задержания и нахождения под домашним арестом с 30 июля 2012 года до 08 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления осужденного Лебедева А.Н., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Старочкиной С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зоткиной Е.Б., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.Н. признан виновным в совершении открытого хищения имущества С.А.В. и В.М.И., совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении С.А.В. около 04 часов 01 июня 2012 года в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лебедев А.Н. указывает, что не согласен с приговором, считает его чрезмерно суровым. Ссылаясь на показания потерпевшего С.А.В., отмечает, что он подошел к сидящим на лавке потерпевшим, попросил их не приставать к девушкам, сидящим возле них. Одна из девушек при этом высказывала претензии по поводу этого и собиралась обратиться за помощью в полицию. Указывает, что мотива ограбления у него не было, всё произошло спонтанно. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия он способствовал возврату ущерба потерпевшим. В содеянном раскаивается и уверен, что если бы не было грубого отношения к девушкам, то этого бы не произошло. Полагает, что совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и в связи с состраданием. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 379-384 УПК РФ, для отмены или изменения приговора исходя из следующего.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Лебедева А.Н. в открытом хищении имущества С.А.В. и В.М.И. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении С.А.В., установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о доказанности его вины соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и из-

3

ложенных в приговоре доказательств, доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Виновность Лебедева А.Н. подтверждается достаточной совокупностью тщательно и всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда. Так, судом обоснованно взяты за основу приговора показания самого подсудимого в части нанесения им в ходе конфликта нескольких ударов С.А.В. и совершения им открытого хищения чужого имущества; показания потерпевшего С.А.В. о том, что к ним подошли два молодых человека, в том числе Лебедев А.Н., который начал предъявлять претензии, после чего внезапно ударил его кулаком в область левого виска, повалил на землю, нанес еще не менее 20 ударов ногами по голове и не менее 10 ударов ногами по телу, он почувствовал, как с его руки снимают часы, попытался препятствовать этому, но получил еще три удара по голове, после чего Лебедев А.Н. похитил у него часы, кольцо, деньги и скрылся; показания потерпевшего В.М.И., согласно которым Лебедев А.Н. и второй молодой человек подошли к ним, спровоцировали конфликт, Лебедев А.Н. ударил С.А.В. кулаком по голове, повалил на землю и начал наносить множественные хаотичные удары руками и ногами по голове и телу, а второй молодой человек молча ударил его ( В.М.И.) несколько раз бутылкой по голове, он упал и почувствовал еще несколько ударов по телу, подняв голову, увидел лежащего на земле С.А.В. и стоящего Лебедева А.Н., который из его куртки вытащил сотовый телефон, куртку бросил ему и ушел.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля П.Н.А. о том, что она находилась вместе с потерпевшими во дворе дома, к ним подошли два молодых человека, начали ругаться со С.А.В. и В.М.И., затем между ними произошла драка, но она ее не видела, так как ушла; показаниями свидетеля В.(Н.)О.О., согласно которым она зашла во двор и увидела драку между двумя мужчинами, которые ранее звали ее и П.Н.А. пить пиво, и двумя ранее незнакомыми молодыми людьми.

Изложенные обстоятельства согласуются с письменными доказательствами, в том числе явкой с повинной Лебедева А.Н., из которой следует, что он подошел к потерпевшим, хотел поздороваться с девушками, потерпевшие начали ему грубить, завязалась драка, он увидел на земле сумку и часы, взял их и убежал, протоколами принятия устного заявления от С.А.В. и В.М.И., протоколом опознания, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений

4

не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Как следует из приговора, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевших С.А.В. и В.М.И., либо для признания их показаниями заинтересованных лиц, а также оснований для оговора потерпевшими осужденного. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку согласна с выводами суда о том, что эти показания являются последовательными, по существу непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями самого осужденного в части, признанной не противоречащей установленным обстоятельствам.

Доводы осужденного о том, что в ходе возникшего конфликта он нанес несколько ударов С.А.В., причем в меньшем количестве, чем указано в обвинении, после чего увидел на земле, решил похитить и похитил имущество потерпевших, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты. При этом суд убедительно и аргументировано мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. В связи с чем доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

По мнению судебной коллегии, совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, однозначно установлено, что Лебедев А.Н. подошел к потерпевшим, используя незначительный повод, спровоцировал конфликт, в ходе которого нанес множество ударов по голове и телу С.А.В., затем приступил к изъятию его имущества и с целью сломить волю к сопротивлению потерпевшего, препятствовавшего совершению хищения, нанес ему еще не менее трех ударов по голове рукой, забрал его наручные часы, золотое кольцо и денежные средства, после чего из лежавшей на земле куртки похитил сотовый телефон В.М.И.

Приведенные выше доказательства опровергают доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что насилие осужденным к потерпевшим применено в связи с возникшим конфликтом, а уже после нанесения ударов он решил похитить и похитил чужое имущество. Правильность установленных обстоятельств дела и квалификации деяния не вызывает сомнений у судебной коллегии. Суд в приговоре достаточно обосновал квалификацию действий Лебедева А.Н.

Учитывая, что в своем заявлении потерпевший С.А.В. просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности и за нанесение побоев и за открытое хищение его имущества, суд обоснованное включил в описательно-мотивировочную часть приговора все действия, совершенные

в отношении потерпевшего С.А.В.

Суд правильно оценил эти обстоятельства и, исключив квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", как не нашедший объективного подтверждения в судебном заседании, квалифицировал действия Лебедева А.Н. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Учитывая изложенное, оснований для переквалификации действий Лебедева А.Н. на ч. 1 ст. 161 УК РФ ч. 1 ст. 116 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Как видно из приговора, суд первой инстанции исходил из санкции закона, в полной мере учёл сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лебедева А.Н., судом учтены: явка с повинной, которую суд расценил как активное способствование расследованию преступления, его несовершеннолетний возраст, полное возмещение ущерба потерпевшему В.М.И., частичное возмещение ущерба потерпевшему С.А.В ... Кроме того, судом учтены такие данные о личности осужденного, как наличие постоянного места жительства, семейное положение, наличие непогашенной судимости, которая не образует рецидива.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено, поэтому доводы о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание Лебедева А.Н. обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, о чем указывает осужденный в своей жалобе. Не находит таковых и судебная коллегия, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается наличие таких обстоятельств у Лебедева А.Н. в период совершения преступления.

6

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также применение ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, являются правильными.

Как следует из приговора, оценив фактические обстоятельства совершения преступления, его общественно-опасный характер, а также личность осужденного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления Лебедева А.Н. только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения дополнительного наказания, достаточно полно мотивировав свой вывод.

Назначенный судом первой инстанции вид и размер наказания судебная коллегия считает справедливым, а его размер - далеким от максимально возможного, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о его чрезмерной суровости являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония общего режима, определён в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным. Оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2012 года в отношении ЛЕБЕДЕВА А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи