Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 22-637/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В., судей Мингазина И.И. и Пирожковой Е.Б., при секретаре Борисовой Е.М., с участием прокурора Зоткиной Е.Б., адвоката Федорова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зарипова Л.Х. на приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2012 года, которым

ЗАРИПОВ Л.Х., родившийся **** года в поселке ****, судимый: 1) 10 января 2007 года Злато-устовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.111, ч.З ст. 158 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на три года один месяц, освобожден 04 декабря 2009 года по отбытии срока наказания; 2) 18 марта 2010 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком шесть месяцев, постановлением того же суда от 19 мая 2010 года испытательный срок продлен на месяц; 3) 26 августа 2010 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ (с учетом изменения приговора постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 октября

2011 года) к лишению свободы сроком на один год одиннадцать месяцев, с отменой условного осуждения по приговору от 18 марта 2010 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к лишению свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 апреля 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 03 октября 2012 года.

Постановлено о взыскании с осужденного Зарипова Л.Х. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего М.Р.А. 2450 рублей.

Заслушав доклад судьи Шуплецова И.В., выступления адвоката Федорова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Зоткиной Е.Б., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипов Л.Х. признан виновным в тайном хищении имущества М.Р.А. на сумму 2450 рублей, совершенном в период времени с 20 часов 02 октября 2012 года до 07 часов 03 октября 2012 года в г.Усть-Катаве Челябинской области, с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зарипов Л.Х. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного ему наказания в виде лишения свободы, которое считает чрезмерно суровым, не соответствующим его личности, просит назначить ему наказание ниже низшего предела либо более мягкий вид наказания. При этом осужденный полагает, что суд не учел в должной мере полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также тот факт, что потерпевший не имел к нему претензий и просил его строго не наказывать. Считает, что у суда имелись все основания для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Кроме того, просит учесть его семейное положение, в частности, учесть то, что ему необходимо оказывать помощь родителям преклонного возраста, супруге и детям. Осужденный в жалобе также раскрывает положения ст.60 УК РФ, полагая, что суд не выполнил изложенные в ней требования при назначении наказания.

3

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Скобочкин А.И. просит приговор оставить без изменения, считает, что судом при назначении наказания учтены все указанные осужденным в жалобе обстоятельства, при этом указывает на то, что данных о явке с повинной в материалах дела не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст.379-383 УПК РФ, для отмены приговора, при этом находит его подлежащим изменению на основании п.З и п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Доводы кассационной жалобы осужденного в этой части заслуживают внимания.

Уголовное дело в отношении Зарипова Л.Х. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Зарипова Л.Х. по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Что касается вопроса о назначении осужденному наказания, судебная коллегия установила следующее.

Решая вопрос о наказании, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ. Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для применения к осужденному указанных положений закона также не усматривает.

Тем не менее, доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания ввиду того, что судом не были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на назначение наказания, заслуживают внимания, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Так, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.6 УК РФ, исходя из принципа справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать обстоятельствам его совершения и личности виновного.

4

Как следует из приговора суда первой инстанции, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению ущерба.

Между тем, из материалов уголовного дела видно, что при разрешении вопроса о наказании судом не выполнены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Зариповым Л.Х. фактически была сделана явка с повинной, поскольку он сообщил работникам правоохранительного органа о совершенной им краже, которая имела неочевидный характер, выдав при этом похищенное, тем самым изобличив себя в совершении преступления. Указанное обстоятельство заслуживает внимания и позитивной оценки.

Данное обстоятельство - явку с повинной, согласно ст.61 УК РФ следует учесть в качестве смягчающего наказание, оно предусмотрено пунктом "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

В связи с чем постановленный в отношении Зарипова Л.Х. приговор нельзя признать справедливым, он подлежит изменению со снижением назначенного осужденному наказания. При этом судебная коллегия, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение осужденного к содеянному, его семейное положение, мнение потерпевшего, а также обстоятельства содеянного, полагает возможным применить к Зарипову Л.Х. положения ч.З ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ч.б ст. 15 УК РФ, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 5 8 УК РФ.

Кроме того, в вводной части приговора сведения о судимости по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 августа 2010 года следует уточнить тем, что с учетом изменения приговора постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2011 года действия Зарипова Л.Х. по данному приговору переквалифицированы на п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год одиннадцать месяцев, а с учетом положений ст.70 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на два года.

5

Других нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, иных оснований для изменения приговора и смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2012 года в отношении ЗАРИПОВА Л.Х. изменить:

- в вводной части сведения о судимости по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 августа 2010 года уточнить тем, что с учетом изменения приговора постановлением Орджоникидзевско-го районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2011 года действия Зарипова Л.Х. по данному приговору переквалифицированы на п. "а" ч.З ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год одиннадцать месяцев, а с учетом положений ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной;

- применить положения ч.З ст.68 УК РФ, с учетом которой сократить срок лишения свободы, назначенный Зарипову Л.Х. по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, до одного года лишения свободы.

В остальной части тот же приговор в отношении Зарипова Л.Х. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи