Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 22-667/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Чепелевой Л.А.,

судей Андреева М.В. и Ковальчук О.П.,

при секретаре Конивец В.А.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Никитиной Л.А.,

осужденного Дягилева Н.П.,

потерпевшей Т.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Дягилева Н.П. и возражениям потерпевшей Т.Е.В. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2012 года, которым

ДЯГИЛЕВ Н.П., родившийся **** года в г. ****, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Андреева М.В., выступления осужденного Дягилева Н.П., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконфе-ренц-связи, потерпевшую Талыневу Е.В., адвоката Никитину Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дягилев Н.П. осужден в особом порядке судопроизводства за умышленное причинение Т.Е.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, совершенное в дневное время 10 июня 2012 года в г.

2

Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Дягилев Н.П. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, просит его пересмотреть, наказание смягчить. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд должен назначить наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях потерпевшая Т.Е.В. выразила несогласие с приговором суда, считает его суровым, указав, что, являясь потерпевшей по делу, отказалась от исковых требований к осужденному, преступление совершено по ее вине, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Судом не были полностью учтены данные о личности осужденного, который, в силу тяжелого стечения жизненных обстоятельств, злоупотреблял спиртными напитками. Также указала, что нахождение Дягилева Н.П. в местах лишения свободы поставит ее и ее малолетнего ребенка в тяжелое материальное положение, так как осужденный оказывал им финансовую помощь.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Из материалов дела видно, что Дягилев Н.П. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Потерпевшая Т.Е.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Судебная коллегия находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Квалификация содеянного осужденным Дягилевым Н.П. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной.

3

Наказание, назначенное осужденному Дягилеву Н.П., по виду и размеру в полной мере отвечает степени тяжести содеянного, данным о его личности, смягчающим наказание обстоятельствам, поэтому является справедливым, соразмерным содеянному.

Судом в полной мере учтены характеризующие материалы в отношении осужденного. При этом судом были учтены и все обстоятельства, на которые имеются ссылка в кассационной жалобе осужденного, в том числе положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

При назначении наказания Дягилеву Н.П. суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.73, ч.б ст. 15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия, что соответствуют конкретным обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

По мнению судебной коллегии, назначенное Дягилеву Н.П. наказание является справедливым, поскольку оно в полной мере соответствует закону, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем смягчению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2012 года в отношении ДЯГИЛЕВА Н.П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и доводы потерпевшей Т.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи