Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 22-679/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Бибарсовой Л.И., судей Нажиповой Е.Н. и Фархутдиновой Н.М., при секретаре Посеевой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению (с дополнениями) государственного обвинителя Терюшова А.Е. и кассационной жалобе осужденного Малкова Д.В. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2012 года, которым

МАЛКОВ Д.В., родившийся **** года в селе ****, судимый:

- 27 июня 2006 года Красноармейским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 августа 2006 года) по пп. "б,в" ч.2 ст.131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- 02 ноября 2006 года тем же судом по ч.З ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа, по пп. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ч.З ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; на основании ч.З ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, освобожден 10 сентября 2010 года по отбытии;

- 22 марта 2012 года Копейским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению

2

свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 22 марта 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 04 сентября 2012 года.

Взыскано с Малкова Д.В. в пользу Н.В.Г. в счет возмещения материального ущерба 22500 рублей; в пользу А.Л.В. в счет возмещения материального ущерба 1500 рублей.

Заслушав доклад судьи Бибарсовой Л.И., выступления осужденного Малкова Д.В., адвоката Гращенкова А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Минкина Б.Я., поддержавшего доводы кассационного представления (с дополнениями), изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малков Д.В. признан виновным и осужден за совершение 31 августа 2012 года тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением закона, несправедливостью приговора, вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что при назначении наказания суд не учел данные о личности осужденного и тяжесть совершенного преступления.

В дополнениях к кассационному представлению государственный обвинитель указывает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив преступлений, неверно определил вид исправительного учреждения, поскольку Малков Д.В. осужден по приговорам Красноармейского районного суда Челябинской

3

области от 27 июня 2006 года и 02 ноября 2006 года за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте. Кроме того, по приговору Копейского городского суда от 22 марта 2012 года Малков Д.В. осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Также ссылается на то, что назначая наказание по совокупности приговоров, суд не принял решения об отмене условного испытательного срока в соответствии со ст.74 УК РФ.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В своей кассационной жалобе Малков Д.В. считает приговор необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно -процесс-суального закона, а назначенное наказание несправедливым.

Обсудив доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование выводов о виновности Малкова Д.В. суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

показания Малкова Д.В., в которых он не оспаривал факт совершения хищения и объем имущества; показания потерпевших Н.В.Г., А.Л.В.; показания свидетелей А.Ф.Ф., А.Э.Ф., Б.М.В., З.А.С., К.А.С., З.И.В., Т.В.З.; протоколы явки с повинной Малкова Д.В. о проникновении в квартиру N **** дома N **** по пр. **** в г.Копейске и хищении ноутбука "Самсунг", двух сотовых телефонов "Нокия", кроссовок, туфлей, серег, брелка от автосигнализации, двух сотовых телефонов "Самсунг" (л.д. 29,53); протокол проверки показаний на месте, в ходе которого Малков Д.В. показал квартиру, откуда похитил имущество и место его нахождения в квартире (л.д. 76-80); протокол проверки показаний на месте, в ходе которого свидетель К.А.С. указал магазин, в котором по просьбе Малкова Д.В. продал ноутбук "Самсунг" (л.д. 130-131); протокол выемки у Малкова Д.В. двух сотовых телефонов "Самсунг", брелка от автосигнализации, серег, туфлей, двух ключей, принадлежащих потерпевшему, (л.д. 68-69).

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Малкова Д.В. в совершении хищения. Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм УПК РФ.

Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности, действиям Малкова Д.В. дана правильная квалификация.

Выводы суда о наличии в действиях Малкова Д.В. квалифицирующих признаков хищения, как "незаконное проникновение в жилище" и "с причинением значительного ущерба гражданину" соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

При назначении Малкову Д.В. наказания, вопреки доводам кассационного представления, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, чистосердечное раскаяние, признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Малкову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.64 , 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления судебная коллегия не видит оснований для изменения виновному категории совершенного им преступления на более мягкую, в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ.

Однако, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.З чЛ ст.379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, из материалов уголовного дела, из исследованных доказательств следует, что Малков Д.В. при даче показаний в качестве подозреваемого (л.д.58) сообщил, что часть похищенных вещей находится у него и он готов их отдать. Тем самым, он способствовал розыску имущества, добытого преступным путем. Эти обстоятельства оставлены судом без внимания, и указанные действия Малкова Д.В. не учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" чЛ ст.61 УК РФ.

Способствование розыску имущества, добытого преступным путем в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание Малкова Д.В.

Также заслуживают внимания доводы кассационного представления об отсутствии в действиях Малкова Д.В. рецидива преступлений и необходимости изменении вида исправительного учреждения.

5

Из материалов уголовного дела следует, что Малков Д.В. имеет судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, а по приговору Копейского городского суда от 22 марта 2012 года осужден условно с испытательным сроком, таким образом, в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях Малкова Д.В. отсутствует, в связи с чем, подлежит исключению указание суда о наличии в отношении Малкова Д.В. отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений.

Внесение вышеуказанных изменений в приговор влечет за собой смягчение наказания.

Кроме того, в случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, вид исправительного учреждения назначается ему в исправительной колонии общего режима.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отбывания назначенного наказания Малковым Д.В. в исправительной колонии общего режима.

Также из приговора подлежит исключению указание на ст.70 УК РФ в связи с тем, что в резолютивной части приговора вопрос об отмене Малкову Д.В. условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии со ст.74 УК РФ судом не решен, тем самым фактически условное осуждение не отменено.

Вопреки доводам кассационного представления указанное нарушение закона не может являться основанием для отмены приговора, поскольку вопрос об отмене приговора по данному основанию, ухудшающему положение осужденного, поставлен в дополнительном представлении, за пределами срока обжалования, установленного законом, в связи с чем положение осужденного не может быть ухудшено.

Соответственно, приговор Копейского городского суда Челябинской области от 22 марта 2012 года в отношении Малкова Д.В. подлежит самостоятельному исполнению.

Также судебная коллегия полагает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, исключив из нее указание на осуждение Малкова Д.В. по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 июня 2006 года по ч.1 ст. 139 УК РФ и ч.З ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных вышестоящим судом.

6

Эта явная опечатка подлежит устранению путем внесения изменения в приговор, которое не влияет на правильность судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить частично.

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2012 года изменить:

исключить из вводной части приговора указание на осуждение Малкова Д.В. по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 июня 2006 года по ч.1 ст. 139 УК РФ и ч.З ст.69 УК РФ;

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Малкова Д.В., способствование розыску имущества, добытого преступным путем;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в отношении Малкова Д.В. отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений;

назначенное Малкову Д.В. по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ наказание снизить до 2 (двух) лет лишения свободы;

исключить из резолютивной части приговора ссылку на назначение Малкову Д.В. наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, приговор Копейского городского суда Челябинской области от 22 марта 2012 года исполнять самостоятельно.

изменить вид исправительного учреждения, назначенный Малкову Д.В., со строгого на общий;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление (с дополнениями) и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи