Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 22-673/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Чепелевой Л.А., судей Андреева М.В. и Ковальчук О.П., при секретаре Сквороновой М.Г.,

с участием прокурора Масалова В.А., осужденного Паршина Д.С., защитника адвоката Гращенкова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Паршина Д.С., кассационному представлению государственного обвинителя Шуваловой О.В. на приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 15 ноября 2012 года, которым

ПАРШИН Д.С., родившийся **** года в г. ****, судимый 4 октября 2007 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч.4 ст. 166 УК РФ с применением положений ч.6.2 ст. 88 УК РФ к пяти годам лишения свободы условно с испытательным сроком в четыре года, постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от 19 мая 2011 года испытательный срок продлен на один месяц,

осужден по

ч. 1 ст. 162 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа, с отменой условного осуждения по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 4 октября 2007 года, по ч. 1 ст. 70 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания - с 12 сентября 2012 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 30 августа 2011 года по 01 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание приговора, кассационного представления и кассационной жалобы (с дополнением), объяснение осужденного, выступление адвоката Гращенкова А.И., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Масалова В.А., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршин Д.С. признан виновным в совершении разбойного нападения на П.О.А., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Паршин Д.С. указывает на несогласие с приговором суда по следующим мотивам: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ или по ст. 116 УК РФ, поскольку здоровью потерпевшей был причинен вред средней тяжести, на состояние здоровья она не жаловалась. В соответствии с УПК РФ суд должен был прекратить уголовное дело в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей. Просит зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 30 августа 2011 года по 21 сентября 2011 года.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный ссылается на отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении нанесенных П.О.А., как указано в приговоре, 25 ударов ногой в область головы, отсутствие сведений о кровоподтеках, ссадинах, гематомах. Считает, что отсутствуют доказательства совершения им открытого хищения сотового телефона, поскольку документов на телефон и кассового чека представлено не было. Полагает, что потерпевшая намеренно оговаривает его с целью назначения более строгого наказания, чем предусмотрено ст. 115 УК РФ. Поскольку им признан факт нанесения потерпевшей только одного удара, а последняя не пояснила, какие последствия от него наступили, считает, что здоровью П.О.А. был причинен легкий вред, а его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 115 УК РФ. Показания свидетеля С.Н.Ю. о времени поступления телефонного звонка от потерпевшей и о действиях осужденного в отношении потерпевшей, как и показания свидетеля Е.М.В., ничем, по его мнению, не подтверждены. С.Н.Ю. и Е.М.В. не могли видеть денежную купюру в темное время суток. Просит приговор отменить.

3

В кассационном представлении государственный обвинитель Шувалова О.В. указывает, что считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ, поскольку при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре фактически описана объективная сторона открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в то время как Паршин Д.С. признан виновным в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Суд установил, что от нанесенных Паршиным Д.С. ударов потерпевшая почувствовала сильную физическую боль. Кроме того, суд сослался на заключение эксперта от 12 октября 2012 года, в то время как экспертиза была проведена 12 октября 2011 года. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

Выводы суда о виновности Паршина Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Все доказательства были исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний потерпевшей П.О.А., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 17 августа 2011 года около 00 часов 30 минут около дома **** по пр. **** в г.Челябинске Паршин Д.С., выхватил у неё из рук денежную купюру достоинством 500 рублей, затем нанёс ей два удара кулаком в лицо, а когда она упала, нанес не менее 25 ударов по голове и лицу, в то же время достал у неё из кармана сотовый телефон, стоимостью 6990 рублей и денежные средства в 2500 рублей. В отделе полиции по фото и видеоучетам узнала осужденного.

Данные показания П.О.А. подтвердила в ходе очной ставки с Паршиным Д.С., протокол которой был исследован в судебном заседании.

Показания потерпевшей об обстоятельствах совершения разбойного нападения в отношении неё подтверждаются оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей С.Н.Ю., Е.М.В. При этом С.Н.Ю. показала, что видела как Паршин Д.С. выхватил из рук потерпевшей именно денежную купюру в 500 руб., которую та ей протягивала.

Суд первой инстанции не установил причин для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями, не находит их и судебная коллегия.

4

Доводы кассационной жалобы осужденного в этой части не обоснованы, ничем не подтверждены и приняты кассационной инстанцией быть не могут.

Не основаны на законе, надуманны и не подлежат удовлетворению также доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии доказательств совершения им преступления, неправильной квалификации судом его действий и о необходимости прекращения уголовного дела.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей об обстоятельствах совершения осужденным разбойного нападения не опровергают друг друга, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и суд обоснованно признал их показания достоверными, оценив в совокупности и с другими исследованными доказательствами.

Согласно ст.307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве правдивых именно изложенные доказательства, а другие, в том числе показания подсудимого Паршина Д.С. о том, что он нанес потерпевшей только один удар и не похищал её имущество, отверг, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом.

Как следует из заключения эксперта N 24445 "Д" от 12 октября 2011 года, не доверять выводам которого у суда не имелось оснований, здоровью П.О.А. был причинен вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 51-53), что свидетельствует о применении Паршиным Д.С. к потерпевшей насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд первой инстанции достаточно мотивировал выводы о том, что Паршин Д.С., внезапно для потерпевшей агрессивно напал на П.О.А., применяя как средство завладения имуществом потерпевшей насилие, опасное для жизни или здоровья, нанес потерпевшей множественные удары в лицо и голову, завладел её имуществом, и о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья; судебная коллегия с этими выводами согласна.

Возможность прекращения уголовных дел публичного обвинения ввиду неявки в судебное заседание потерпевших уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена.

Приговор содержит в соответствии с ч.1 ст. 307 УПК РФ описание совершенного Паршиным Д.С. преступного деяния, признанного судом доказанным.

5

Доводы кассационного представления в этой части удовлетворению также не подлежат.

Назначенное Паршину Д.С. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа за совершенное преступление и в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы без штрафа по совокупности с наказанием по приговору от 4 октября 2007 года, условное осуждение по которому было отменено обжалуемым приговором, справедливо и соразмерно содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести и общественной опасности совершенного осужденным преступления, данным о его личности.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно зачел осужденному в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 августа 2011 года по 01 сентября 2011 года, в то время как в материалах уголовного дела имеются сведения об освобождении Паршина Д.С. из-под стражи 21 сентября 2011 года. В соответствии с ч.З ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за один день время содержания Паршина Д.С. под стражей по данному уголовному делу с 30 августа 2011 года по 21 сентября 2011 года.

Также подлежит исправлению допущенная в описательно-мотивировочной части приговора техническая ошибка - указание на дату выдачи заключения эксперта как "12 октября 2012 года" вместо правильной "12 октября 2011 года".

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Паршина Д.С. и кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 15 ноября 2012 года в отношении ПАРШИНА Д.С. изменить:

-зачесть в срок отбытия наказания время содержания Паршина Д.С. под стражей в период с 30 августа 2011 года по 21 сентября 2011 года ;

6

-в описательно-мотивировочной части приговора указать дату выдачи заключения эксперта как "12 октября 2011 года" вместо ошибочно указанной "12 октября 2012 года".

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнением) осужденного и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи