Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 22-683/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Чепелевой Л.А.,

судей Андреева М.В. и Ковальчук О.П.,

при секретаре Конивец В.А.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Гращенкова А.И.,

осужденного Кивлина И.К.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кивлина И.К., адвоката Васеневой Ю.С., кассационному представлению (с дополнениями) прокурора Костенко А.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2012 года, которым

К И В Л И Н И.К., родившийся **** года рождения в г. ****, судимый:

1) 25 января 2010 года Миасским городским судом Челябинской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.З ст.30 и п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 29 сентября 2011 года Миасским городским судом Челябинской области по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.4 ст. 74 УК РФ,

2

ст.70 УК РФ назначено 4 года 3 месяца лишения свободы

3) 28 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка N 7 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

осужден по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Срок наказания исчислен с 20 ноября 2012 года, с зачетом времени содержания под стражей с 5 ноября 2009 года по 25 января 2010 года, со 2 сентября 2011 года по 19 ноября 2012 года.

Приговором разрешен гражданский иск о взыскании с Кивлина И.К. в пользу А.Р.Р. в счет возмещения материального ущерба 20 560 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Андреева М.В., выступление осужденного Кивлина И.К., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Гращенкова А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гаан Н.Н., просившей кассационное представление удовлетворить, в удовлетворении кассационных жалоб осужденного и адвоката отказать, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кивлин И.К. осужден за тайное хищение имущества Д.Д.Г. на общую сумму 20 000 рублей, совершенное около 24 часов 5 июня 2011 года с незаконным проникновением в дачный дом потерпевшего в коллективном саду в г. Миассе Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Кивлин И.К. осужден за совершение тайного хищения имущества Т.В.И. на общую сумму 1 900 рублей в период времени с 21 часа до 5 часов 30 минут 15 июня 2011 года на улице **** в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

3

Этим же приговором Кивлин И.К. осужден за совершение тайного хищения имущества А.Р.Р. на общую сумму 20 560 рублей в период времени с 19 часов до 21 часа 15 минут 5 июля 2011 года в Торговом центре "Кристалл" по улице Лихачева д.27 в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кивлин И.К. выразил несогласие с приговором, считая его суровым, просит его отменить и назначить более мягкое наказание. При вынесении нового приговора просит учесть состояние его здоровья, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, и назначить наказание с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Васенева Ю.С. считает приговор необоснованным, несправедливым вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указал, что выводы суда о виновности Кивлина И.К. в совершении тайного хищения имущества у Д.Д.Г. и Т.В.И. основаны на показаниях осужденного, данных на стадии предварительного расследования. Вместе с тем Кивлин И.К. отрицает свое участие в совершении инкриминируемых деяний, в ходе дознания на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, о чем осужденным неоднократно сообщалось в органы прокуратуры. Судом данные обстоятельства учтены не были. Иные доказательства виновности Кивлина И.К. в совершении краж у Д.Д.Г., Т.В.И. отсутствуют. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении (с дополнениями) на приговор суда ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.

При этом государственный обвинитель указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора не полностью отражено существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, что повлияло на подтверждение обоснованности обвинения по фактам хищения имущества Д.Д.Г. и Т.В.И., что отразилось на анализе доказательств, изложенных в приговоре и на их оценке. Кроме того, суд недостаточно мотивировал свои выводы относительно назначенного наказания, не приняв во внимание в полной мере обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Указал, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства болезненное состояние здоровья осужденного, что не было подтверждено документально. Кроме того, в резолютивной части приговора, суд, признавая Кивлина И.К. виновным в совершении преступлений, излишне сослался на применение уголовного закона в ре-

4

дакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, так как инкриминируемые Кивлину И.К. деяния совершены осужденным после вступления указанного закона в силу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Кивлина И.К. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Д.Д.Г.; по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Т.В.И.; по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества А.Р.Р. установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными и допустимыми одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 17 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вывод суда о виновности осужденного Кивлина И.К. в совершении инкриминируемых преступлений подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: показаниями подсудимого Кивлина И.К., потерпевших Д.Д.Г., Т.В.И., А.Р.Р., свидетелей К.Е.В., К.А.Т., А.А.А., А.Р.Р., Г.В.Н., В.С.А., П.Е.П., допрошенных в судебном заседании, а также показаниями Кивлина И.К., данными на стадии предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании, иными письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Кивлина И.К. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Что касается показаний осужденного Кивлина И.К., данных им в судебном заседании о непричастности к преступлению в отношении потерпевшего Д.Д.Г. по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, а также о невиновности Кивлина И.К. в совершении преступления в отношении потерпевшего Т.В.И. по ч.1 ст. 158 УК РФ, то судом дана им надлежащая критическая оценка.

5

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд основывал свои выводы, в том числе и в части квалификации преступных действий осужденного, на совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей, данных как в ходе судебного разбирательства так и на стадии предварительного расследования, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными и допустимыми одни доказательства и отверг другие.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы адвоката о том, что выводы о виновности Кивлина И.К. в совершении преступлений в отношении потерпевших Д.Д.Г. и Т.В.И. основаны на недопустимых доказательствах, а именно на явках с повинной осужденного Кивлина И.К. по указанным деяниям и на показаниях Кивлина И.К., данных в ходе дознания, добытых в силу оказания давления на осужденного сотрудниками полиции. Суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение показания осужденного, данные в судебном заседании, указав, что на стадии предварительного следствия Кивлин И.К. был допрошен с участием защитника, с разъяснением ему процессуальных прав и статьи 51 Конституции РФ, данные показания согласуются и подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, иными материалами уголовного дела в части времени совершения преступлений, способа их совершения, объема похищенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как осужденный, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, изменил показания в суде, не приведя убедительных доводов относительно изменения показаний.

Доводы кассационного представления о том, что в приговоре суд не в полной мере отразил показания осужденного, потерпевших, свидетелей, судебной коллегией признаны несостоятельными. Указанные лица были допрошены в ходе судебного заседания, их показания подробно зафиксированы в протоколе судебного заседания от 8 октября 2012 года (том 2 л.д. 218-225), от 6 ноября 2012 года (том 2 л.д. 237-239), от 19 ноября 2012 года (том 3 л.д. 4-8), судом все указанные показания отражены в приговоре, проанализированы в совокупности с другими доказательствами, при этом судом дана им надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в приговоре.

Судебная коллегия не может согласится с доводами кассационного представления о том, что суд недостаточно мотивировал свои выводы отно-

6

сительно назначенного наказания, поскольку наказание, назначенное осужденному Кивлину И.К. по виду и размеру в полной мере отвечает степени тяжести содеянного, данным о его личности, наличию смягчающих наказание обстоятельств, которые суд учел в полном объеме. Оснований для применения ст.64, ст.73, ч.б ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия, что соответствуют конкретным обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений. Судом первой инстанции в полной мере учтены характеризующие материалы в отношении осужденного.

Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства болезненное состояние здоровья осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции подробно исследован характеризующий материал на осужденного, согласно которому Кивлин И.К. состоит на диспансерном учете у психиатра и нарколога (том 1 л.д.115-116), что нашло свое отражение в приговоре.

По аналогичным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Кивлина И.К.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, судебной коллегией не усматривается.

Тем не менее, кассационное представление заслуживает внимания, а приговор подлежит изменению.

При вынесении приговора суд первой инстанции при квалификации инкриминируемых осужденному деяний излишне сослался на применение Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, поскольку совершенные Кивлиным И.К. преступления имели место после его вступления в законную силу. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку на квалификацию действий осужденного в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года как излишнюю.

Однако указанное изменение приговора не ставит под сомнение выводы суда в целом и не влияет на существо принятого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

7

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление прокурора г. Миасса Челябинской области Костенко А.В. - удовлетворить частично.

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2012 года в отношении КИВЛИНА И.К. изменить: исключить, как излишнюю, ссылку на квалификацию действий Кивлина И.К. в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Кивлина И.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката Васене-вой Ю.С. и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи