Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2013 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.А., судей Домокуровой И.А. и Аверкина А.И., при секретаре Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Таракановой Т.И., осужденной Алябьевой Е.А., адвоката Колотиловой О.В.,

представителя потерпевшего Рахматуллиной В.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Рахматуллиной В.Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Челябинска от 16 октября 2012 года в отношении

АЛЯБЬЕВОЙ Е.А., родившейся **** года в г. ****, не судимой;

- осужденной приговором мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 160 УК РФ (преступление от 31.12.2011 г.) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, по ч.1 ст. 160 УК РФ (преступление от 28.01.2012 г.) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим к наказанию в виде обязательных работ сроком на двести часов.

Взыскано с Алябьевой Е.А. в пользу ООО "Ломбард "Рантье" в счёт возмещения материального ущерба 32 985 рублей, а также процессуальные издержки в размере 20 000 рублей.

2

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступления представителя потерпевшего Рахматуллиной В.Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, осужденной Алябьевой Е.А., адвоката Колотиловой О.В., прокурора Таракановой Т.И., полагавших постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Челябинска от 16 октября 2012 года Алябьева Е.А. признана виновной и осуждена за присвоение вверенного ей чужого имущества, совершенных 31 декабря 2011 года и 28 января 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обжалуемым апелляционным постановлением приговор мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Челябинска от 16 октября 2012 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Рахматуллина В.Ш. просит приговор отменить за мягкостью назначенного наказания, полагая, что назначенное Алябьевой Е.А. наказание в виде обязательных работ не сможет достичь цели наказания. Указывает, что суд применив положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Алябьевой Е.А., неправильно определил окончательный вид и размер наказания.

Также просит учесть, что Алябьевой Е.А. был частично возмещен ущерб только благодаря настойчивости представителей потерпевшего, а не по инициативе самой подсудимой, что указывает на отсутствие раскаяния в содеянном. Не соглашается автор жалобы с положительной характеристикой, представленной Алябьевой Е.А. с места работы и учтенной мировым судьей при постановлении приговора.

Кроме этого представитель Рахматуллина В.Ш. считает, что суд в приговоре не указал обстоятельства, которые повлияли на назначение осужденной столь мягкого наказания в виде обязательных работ, не мотивировал свои выводы. Не дана судом оценка семейному и материальному положению осужденной, а также не учтена должным образом личность осужденной, которая по мнению представителя склонна к совершению противоправных поступков.

Также считает, что суд не установил мотивы совершения корыстного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

3

Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

В полном соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в своем решении указал основания, по которым оставил приговор мирового судьи без изменения. При этом, вопреки доводам представителя Рахматуллиной В.Ш., суд апелляционной инстанции в полной мере изучил данные о личности осужденной, обсудил вопрос о соразмерности и справедливости назначенного ей наказания, привёл убедительные мотивы.

Обвинительный приговор в отношении осужденной Алябьевой Е.А. постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденной, с учетом согласия сторон.

Выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно изложены, соответствуют требованиям закона.

Не вызывают сомнений у судебной коллегии и выводы суда о виновности осужденной, которые основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании в условиях особого порядка судопроизводства, при соблюдении всех необходимых условий такого рассмотрения дела. В этой связи доводы представителя Рахматуллиной В.Ш. о том, что не установлен корыстный мотив совершения преступления, являются несостоятельными.

Обоснованно суд апелляционной инстанции сделал вывод о юридической квалификации действий Алябьевой Е.А. по двум преступлениям от 31 декабря 2011 года и от 28 января 2012 года по ч.1 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в постановлении при изложении квалификации действий осужденной допустил ошибку указав о тайном способе присвоения вверенного Алябьевой Е.А. чужого имущества, что безусловно подлежит устранению путём исключения из описательно- мотивировочной части апелляционного постановления. Данное изменение не влияет на законность принятого судебного решения, не влечет его отмену.

При определении вида и размера наказания осужденной, суд в полной мере выполнив требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, личность осужденной, обстоятельства, влияющие на наказание, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о назначении Алябьевой Е.А. наказания в виде обязательных работ.

4

Так, при назначении наказания, суд обоснованно учёл смягчающие наказание обстоятельства- полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, а также данные о личности осужденной, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, работы, где положительно характеризуется. Кроме того у судебной коллегии не вызывают сомнений, имеющиеся в материалах уголовного дела положительные характеристики на Алябьеву Е.А.

При этом, как в приговоре мирового судьи, так и в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы, которые позволили назначить Алябьевой Е.А. наказание в виде обязательных работ, что разделяет судебная коллегия.

Вопреки доводам представителя Рахматуллиной В.Ш., назначенное наказание отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности и не превышает установленных законодателем пределов.

Ссылки представителя Рахматуллиной В.Ш. на то, что Алябьевой Е.А. частично возмещен ущерб только благодаря настойчивости представителей потерпевшего, а не по инициативе самой подсудимой, не влияют на правильность назначенного ей вида и размера наказания.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии вывод суда апелляционной инстанции о правильности применения мировым судьей положений закона при назначении окончательного наказания, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. В этой связи доводы представителя Рахматуллиной В.Ш. о неправильном применении принципа поглощения, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Таким образом, не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о несправедливости наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор мирового судьи по следующим основаниям.

Как видно из приговора от 16 октября 2012 года обстоятельств отягчающих наказание Алябьевой Е.А. не установлено. Однако, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал, что учитывает их при назначении осужденной наказания, что является недопустимым и подлежит исключению. Данное обстоятельство также не влияет на законность и обоснованности принятого судебного решения и влечет его отмену.

5

Судебное решение в части разрешения исковых требований в кассационном порядке сторонами не обжаловалось.

Каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену апелляционного постановления, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Рахматуллиной В.Ш. не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Челябинска от 16 октября 2012 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2012 года в отношении АЛЯБЬЕВОЙ Е.А. изменить:

- исключить из описательно- мотивировочной части приговора от 16 октября 2012 года указание об учете отягчающих обстоятельств при назначении Алябьевой Е.А. наказания;

- исключить из описательно- мотивировочной части постановления от 20 ноября 2012 года при указании юридической квалификации действия Алябьевой Е.А. по ч. 1 ст. 160 УК РФ (2 преступления) суждения суда о тайном способе присвоения вверенного Алябьевой Е.А. чужого имущества.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Челябинска от 16 октября 2012 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшей Рахматуллиной В.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи