Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 22-714/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - Шуплецова И.В.,

судей Пирожковой Е.Б. и Мингазина И.И.,

при секретаре Сафиной Г.Р.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

осужденных Судатовой М.А., Чубаковой А.В., адвокатов Куликова Д.С., Максимовой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Макаровой А.А., действующей в защиту интересов осужденной Судатовой М.А., кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденной Судатовой М.А., кассационной жалобе Чубаковой А.В. на приговор Ленинского районного суда города Челябинска от 28 ноября 2012 года, которым

СУДАТОВА М.А., родившаяся ****** года в городе ******, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок шесть лет шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 28 июля 2012 года.

ЧУБАКОВА А.В., родившаяся ****** года в городе ******, судимая:

1) 01 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка N2 Ленинского района города Челябинска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением Ленинского районного суда города Челябинска от 09 марта 2011 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на один месяц 25 дней, освободилась по отбытии наказания 27 мая 2011 года;

2) 11 сентября 2012 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лише-

2

ния свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденной, регулярно являться на регистрацию в указанный орган,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок шесть лет шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 22 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б., выступление осужденных Судатовой М.А. и Чубаковой А.В., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвокатов Куликова Д.С. и Максимовой В.Г., поддержавших доводы жалоб, прокурора Минкина Б.Я., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судатова М.А. и Чубакова А.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей метилендиоксипировалерон, в крупном размере массой 1,333 грамма, совершенное группой лиц по предварительному сговору 29 марта 2012 года в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Чубакова А.В. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, считает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно состояние ее здоровья, наличие малолетнего ребенка, активное сотрудничество со следствием, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства. Указывает, что она активно принимала участие в ОРМ "Проверочная закупка". Оспаривает проведение очной ставки с участием М.К.Л., указывает, что М.К.Л. впервые увидела в судебном заседании. Указывает на то, что при задержании у нее ничего не изымали, а она сама добровольно выдала 0,618 грамма наркотического вещества, которое находилось у нее для личного потребления. Просит приговор изменить, снизить срок наказания до минимально возможного.

В кассационной жалобе осужденная Судатова М.А. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, считает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние ее здоровья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие у нее престарелой матери, наличие постоянного места жительства и регистрации, в связи

3

с чем считает, что суд мог применить в отношении ее ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит снизить наказание или назначить его с применением ст. 73 УК РФ. В дополнениях к кассационной жалобе осужденная Судатова М.А. указывает, что материальной выгоды от совершения преступления не имела, приобретала наркотические средства для собственного потребления, а не для продажи. Излагает свою версию произошедших событий, согласно которой 29.03.2012 года она являлась посредником между Чубаковой А.В. и М.К.Л., действовала по просьбе Чубаковой А.В. Показания в период предварительного следствия Судатова М.А. и Чубакова А.В. давали под давлением и в состоянии наркотического опьянения. Указывает, что показания П.А.М. о том, что она состояла на учете в полиции более года, не соответствуют действительности, поскольку она начала употреблять наркотики в феврале 2012 года, а их продажей не занималась. Также считает голословными, ничем не подтвержденными показания М.К.Л. в части приобретения им несколько раз у нее наркотического средства. Считает, что из показаний М.К.Л. следует, что о приобретении наркотических средств он договаривался с Чубаковой А.В., а Судатова М.А. выступала только как посредник. Обращает внимание на то, что при ее личном досмотре и обыске у нее дома наркотические средства не обнаружены, что свидетельствует о том, что она не занималась их сбытом. Раскаивается в содеянном. Полагает, что наказание должно назначаться соразмерно содеянному и строго индивидуально.

В кассационной жалобе адвокат Макарова А.А. в интересах осужденной Судатовой М.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеют место нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость наказания. Указывает, что суд не учел, что осужденная не приобретала наркотическое средство, изъятое в ходе производства по данному уголовному делу, личные денежные средства на его приобретение Чубаковой А.В. не давала. Денежные средства, врученные свидетелю М.К.Л. для участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", были изъяты у владельца наркотика Чубаковой А.В., у которой также был изъят пакет с наркотическим средством. Какую-либо выгоду от передачи пакета с наркотической смесью Судатова М.А. не получила. В ходе обыска по месту жительства Судатовой М.А., ее личного досмотра наркотические средства обнаружены не были. Адвокат считает, что фактически Судатова М.А. выполняла роль посредника при приобретении наркотического средства М.К.Л. Кроме того, адвокат полагает, что приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением закона, в частности на показаниях свидетеля Ж.А.Л., которая не могла быть допущена к участию в личном досмотре осужденных в качестве понятой, поскольку являлась негласным агентом сотрудников правоохранительных органов и, следовательно, заинтересованным лицом. Считает, что судом необоснованно отказано в

приобщении к материалам уголовного дела доказательств принадлежности Ж.А.Л. к числу агентов полиции.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Чубаковой А.В. и Судатовой М.А. государственный обвинитель Чечулина СВ. просит приговор оставить без изменения и опровергает доводы кассационных жалоб осужденных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст.379-384 УПК РФ, для отмены приговора, исходя из следующего.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Чубаковой А.В. и Судатовой М.А. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о доказанности вины Чубаковой А.В. и Судатовой М.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Все выводы суда обоснованы соответствующими доказательствами, выводов, имеющих характер предположения, приговор не содержит.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Выводы суда о виновности Чубаковой А.В. и Судатовой М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30,пп. "а", "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями осужденной Чубаковой А.В., данными на предварительном следствии с участием защитника, согласно которым вину она признала полностью и показала, что в марте 2012 года на протяжении двух недель, предшествующих задержанию, она и Судатова М.А. совместно занимались продажей наркотического средства, называя его "солью", которое они приобретали у знакомого по имени А., с которым созванивалась Чубакова А.В. и договаривалась о покупке необходимой партии наркотического средства, после чего Чубакова А.В. и Судатова М.А. оплачивали наркотическое средство путем перечисления денежных средств через терминал "Киви кошелек" и забирали его из тайника, местонахождение которого сообщал по телефону А ... Часть употребляли, оставшееся наркотическое средство они совместно расфасовывали на свертки для последующей продажи общим

5

знакомым, которые звонили на ее телефон. Отвечали по телефону и приходили на встречу как она, так и Судатова М.А. Передача денежных средств и наркотического средства происходила из рук в руки. Полученную от продажи наркотического средства прибыль делили между собой поровну. 29 марта 2012 года они совместно приобрели у А. наркотическое средство -"соль", массой около двух граммов, оплатив его через терминал, и совместно забрали его из тайника, местонахождение которого указал по телефону А., после чего наркотическое средство привезли домой к Судатовой М.А. Часть наркотического средства употребили, оставшуюся часть расфасовали. Чубаковой А.В. позвонил знакомый по имени К., который ранее приобретал у них наркотическое средство - "соль", и попросил продать ему один сверток с наркотическим средством, она согласилась, сообщила об этом Судатовой М.А. и назначила К. встречу. Судатова М.А. сказала ей, что сама спустится во двор и передаст К. наркотическое средство, а деньги принесет в квартиру, что и сделала, деньги Чубакова А.В. убрала в общую их с Судатовой М.А. сумму. Через несколько минут в квартиру Судатовой М.А. пришел их знакомый Ч.С.В., он и Чубакова А.В. вышли из дома, сели в автомашину, которую позднее остановили сотрудники полиции, их задержали и доставили в ОП N 1 УМВД России по г. Челябинску, где в присутствии двух понятых женского пола она была досмотрена сотрудницей полиции, при этом выдала полимерный пакетик с наркотическим средством. В ходе досмотра у нее также изъяли денежные средства.

Чубакова А.В. свою виновность в совершении преступления, за которое осуждена, не оспаривает.

Частично показаниями осужденной Судатовой М.А., согласно которым она употребляла наркотическое средство, называемое ими "соль", общалась с Чубаковой А.В., знала, что та занимается продажей наркотического средства. Сама денег на приобретение наркотического средства Чубаковой А.В. не давала, продажей не занималась. 29 марта 2012 года по просьбе Чубаковой А.В. вынесла К. наркотическое средство и получила от него денежные средства, которые передала Чубаковой А.В.

Показаниями свидетеля М.К.Л., который показал, что с февраля 2012 года практически каждый день приобретал наркотическое средство, называя его "соль", у подсудимых Чубаковой А.В. и Судатовой М.А., при этом он звонил на телефон Чубаковой А.В., но на встречу могла прийти любая из них. 29 марта 2012 года он принимал добровольное участие в проверочной закупке, в ходе которой он позвонил на телефон Чубаковой А.В., попросил продать один пакетик наркотического средства, она согласилась и назначила ему встречу. В сопровождении сотрудников полиции М.К.Л. подъехал к месту встречи, вновь позвонил на сотовый телефон Чубаковой А.В., ему ответила Судатова М.А., которая пояснила, что сейчас выйдет и передаст ему "соль", при передаче "соли" он передал ей деньги, врученные ему при проведении данного мероприятия.

6

Показаниями оперуполномоченного П.А.М. о том, что в отношении осужденных проводились оперативные мероприятия в связи с тем, что в отношении них имелась информация о том, что они занимаются сбытом ме-тилендиоксипировалерона, они были задержаны 29 марта 2012 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, при задержании у Чубаковой А.В. были изъяты денежные средства, используемые при проведении проверочной закупки, и наркотическое средство метилендиоксипировалерон в размере 0,618 гр.

Показаниями понятых С.П.И., Ж.А.Л., А.В.Г. об обстоятельствах вручения денежных средств М.К.Л. при проведении проверочной закупки, выдачи им наркотических средств.

Показаниями свидетеля Ч.С.В., согласно которым ему было известно, что Чубакова А.В. и Судатова М.А. занимаются продажей наркотического средства, именуемое как "соль", по цене 1000 рублей за один сверток.

Заключениями экспертов, согласно которым вещество, выданное М.К.Л. при проведении проверочной закупки 29 марта 2012 года массой 0,705 грамма, и вещество, изъятое в ходе личного досмотра Чубаковой А.В. массой 0,608 грамма, является наркотическим средством - метилендиок-сипировалероном, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия сотрудников правоохранительных органов по проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении виновных были организованы в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", сомнений в законности этих действий у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции было верно установлено, что преступная деятельность осужденных, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, сформировалась до проведения в отношении Чубаковой А.В. и Судатовой М.А. оперативных мероприятий, и не в связи с проведением в отношении них таковых, как это следует из показаний указанных выше свидетелей, и позволяет сделать вывод о том, что провокации со стороны правоохранительных органов не было.

Доказательства, изобличающие осужденных, как правильно пришел к выводу суд, согласуются между собой, сомнений в их законности и допустимости не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, оснований для оговора указанными лицами осужденных, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не находит. С оценкой показаний допрошенных по делу лиц, данной судом первой инстанции, судебная коллегия также полностью согласна.

7

Непризнание вины Чубаковой А.В. и Судатовой М.А. в ходе судебного заседания судом верно оценено как способ защиты с целью уменьшить степень ответственности за содеянное. Выводы суда в этой части судебная коллегия также полностью разделяет.

Доводы кассационной жалобы Чубаковой А.В. о том, что фактически очная ставка с участием М.К.Л. не проводилась, она впервые его увидела в судебном заседании, голословны, поскольку в материалах дела имеется протокол очной ставки, произведенной в присутствии защитника, при этом замечания от Чубаковой А.В. или защитника не поступали.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы Чубаковой А.В. о том, что при задержании она сама добровольно выдала 0,618 грамма наркотического вещества, поскольку согласно п.1 примечания к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств. Как следует из материалов дела наркотическое средство было изъято у нее при досмотре, неотвратимость проведения которого обусловила выдачу Чубаковой А.В. наркотического средства.

Доводы жалоб осужденной Судатовой М.А. и ее адвоката о том, что 29 марта 2012 года она являлась посредником между Чубаковой А.В. и М.К.Л. и не имела материальной выгоды от продажи наркотического средства, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, при этом суд правильно пришел к выводу о действиях Судатовой М.А., свидетельствующих именно о покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей метилендиоксипировалерон, совершенном группой лиц по предварительному сговору, поскольку из исследованных по делу доказательств, показаний Чубаковой А.В., свидетеля М.К.Л. следует, что Судатова М.А. действовала совместно и согласованно с Чубаковой А.В., и характер их действий говорил именно об этом.

При этом суд отразил роль каждого из соучастников преступления, в том числе и Судатовой М.А., правильно указав, что ее действия были согласованны с действиями Чубаковой А.В., фактически объединены одной преступной целью, связанной со сбытом наркотического средства. Действия и роль в преступлении Судатовой М.А. конкретизированы судом первой инстанции: Судатова М.А. вместе с Чубаковой А.В. ездила за наркотическим средством, оплачивала его через терминал, приходила на встречу для продажи наркотического средства, в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" передачу наркотического средства М.К.Л. осуществляла именно Судатова М.А. Выводы суда в этой части судебная коллегия полностью разделяет, находя доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Судатовой М.А. несостоятельными.

Суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях Судатовой М.А. признаков покушения на сбыт наркотического средства, поскольку из исследованных по делу доказательств, показаний Чубаковой А.В. и свидетелей следует, что Судатова М.А., являясь совместно с Чубаковой А.В. собственником наркотического средства, передавала его другим лицам, действовала также с корыстной целью, имея цель продажи наркотического средства с выгодой, ее действия были связаны именно с распространением наркотических средств, о чем свидетельствовал характер ее и Чубаковой А.В. действий. В связи с чем доводы адвоката осужденной и самой осужденной о недоказанности ее вины в действиях, связанных со сбытом наркотических средств, следует признать несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы адвоката в части недопустимости протоколов процессуальных действий с участием понятой Ж.А.Л., которая по мнению автора жалобы является заинтересованным лицом, голословны, не соответствуют доказательствам, исследованным судом первой инстанции. Суд пришел к верным выводам относительно отсутствия у Ж.А.Л. ограничений, указанных в ч.2 ст. 60 УПК РФ, а также об отсутствии у нее заинтересованности в исходе уголовного дела, указал, что участие Ж.А.Л. в проведении оперативно-розыскных мероприятий по другим уголовным делам не предопределяет ее заинтересованности по данному уголовному делу. В связи с чем суд правильно не нашел оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания свидетеля Ж.А.Л. заинтересованным лицом. Связанные с этим доводы адвоката в этой части следует признать несостоятельными.

Доводы жалобы осужденной Судатовой М.А. о том, что показаниям свидетелей П.А.М. и М.К.Л., приведенным выше, нельзя доверять по указанным ею в жалобе с дополнениями причинам, не являются убедительными основаниями для того, чтобы подвергнуть их сомнению, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания перечисленных выше свидетелей заинтересованными судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не находит. С оценкой показаний свидетелей, данной судом первой инстанции, судебная коллегия также полностью согласна, оснований для оговора подсудимых кем-либо из свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие наркотических средств при Судатовой М.А. и в ее квартире вопреки доводам осужденной и ее защитника не являются безусловным доказательством того, что она не занималась их сбытом.

9

Доводы жалобы Судатовой М.А. о том, что показания она и Чубакова А.В. давали под давлением и в состоянии наркотического опьянения голословны и ничем не подтверждены, а потому их следует признать необоснованными. Из протоколов допроса Судатовой М.А. и Чубаковой А.В. в качестве подозреваемых и обвиняемых следует, что перед началом допроса им предоставлялась возможность пообщаться с защитником наедине, показания давались добровольно, о нахождении в состоянии наркотического опьянения осужденные не заявляли, с протоколами допросов подсудимые знакомились, подписывали их без каких-либо замечаний, согласившись с их содержанием, также не поступали замечания от их защитников, допросы проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защиты и осужденных суд правильно установил объективную сторону совершенного осужденными преступления, в полной мере и правильно отразил в приговоре все обстоятельства дела.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные доказательства, исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Судатовой М.А. и Чубаковой А.В. по ч.З ст.ЗО и п.п. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.З и п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.383 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Согласно ст.6 УК РФ, исходя из принципа справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из приговора следует, что указанные положения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о наказании Чубаковой А.В. судом не учтены.

Так, решая вопрос о наказании, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновных и пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ним положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.б ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для применения к осужденным указанных положений закона также не усматривает.

Как видно из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Судатовой М.А., судом были учтены: состояние здоровья подсудимой, то, что Судатова М.А. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, то есть, в том числе и те обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылается осужденная. Также суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Доводы жалобы Судатовой М.А. о том, что все указанные обстоятельства судом фактически не были учтены, следует отнести к субъективному суждению осужденной, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в части назначения ей наказания.

Наличие у Судатовой М.А. престарелой матери не является обязательным для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также данный факт не может являться безусловным основанием для снижения назначенного ей наказания.

Назначенное Судатовой М.А. наказание следует признать справедливым, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ женщинам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. Вид исправительного учреждения осужденным определен правильно.

Тем не менее, доводы кассационной жалобы Чубаковой А.В. о несправедливости назначенного наказания заслуживают внимания.

Как следует из приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Чубаковой А.В. суд учел состояние здоровья подсудимой, то, что Чубакова А.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Также суд принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, из приговора следует, что суд указал на необходимость отметить, что Чубакова А.В. на протяжении всего предварительного следствия полностью признавала свою вину в совершении инкриминируемого ей совместно с Судатовой М.А. преступления, давала полные признательные показания с указанием ролей соучастников, то есть фактически активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию Судатовой М.А. Данное обстоятельство согласно ст.61 УК РФ следует учесть в качестве смягчающего наказание, оно предусмотрено пунктом "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

11

Судебная коллегия полагает, что с учетом указанных обстоятельств постановленный в отношении Чубаковой А.В. приговор нельзя признать справедливым, он подлежит изменению, а назначенное ей наказание - снижению.

Доводы жалобы Чубаковой А.В. о ее активном участии в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" не обоснованы, поскольку из показаний свидетеля П.А.М. следует, что Чубакова А.В. после задержания дала согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в качестве покупателя наркотического средства, с ее участием действительно планировались мероприятия по изобличению лица, у которого Чубакова А.В. и Судатова М.А. приобретали наркотическое средство, однако Чубакова А.В. в дальнейшем выключила свой телефон и на контакт в целях проведения мероприятия не выходила.

В остальной части уголовный закон судом применен правильно, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Иных оснований для смягчения наказания или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 382, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Чубаковой А.В. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда города Челябинска от 28 ноября 2012 года в отношении ЧУБАКОВОЙ А.В. изменить:

- учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- сократить срок лишения свободы, назначенный Чубаковой А.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, до шести лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении СУДАТОВОЙ М.А., ЧУБАКОВОЙ А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Чубаковой А.В., кассационную жалобу осужденной Судатовой М.А. с дополнениями, кассационную жалобу адвоката Макаровой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи