Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 22-718/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Чепелевой Л.А.,

судей Ковальчук О.П. и Андреева М.В.,

при секретаре Сквороновой М.Г.,

с участием прокурора Масалова В.А.,

адвоката Чукиевой Б.З., осужденного Дульзон Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дульзон Д.В. на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2012 года, которым

ДУЛЬЗОН Д.В., родившийся **** года в г. ****, судимый Коркинским городским судом Челябинской области:

1) 16 июня 2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; постановлением того же суда от 02 декабря 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 03 апреля 2012 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 16 июня 2011 года), к 1 году 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст. 161

УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 03 апреля 2012 года, окончательно назначено два года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

2

Начало срока наказания Дульзон Д.В. - 03 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Чепелевой Л.А., выступления осужденного Дульзон Д.В., адвоката Чукиевой Б.З., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Масалова В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дульзон Д.В. признан виновным и осужден за совершение 30 сентября 2011 года двух преступлений в отношении К.В.В.:

- открытого хищения денежных средств потерпевшего на сумму 6500 рублей;

- тайного хищения имущества К.В.В. на сумму 1 340 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Дульзон Д.В., не оспаривая вины и квалификации содеянного, указывает, что не согласен с приговором. В обоснование доводов указывает, что суд, признав наличие смягчающих обстоятельств, таких как явки с повинной, частичное возмещение ущерба и наличие двух малолетних детей, мог признать их исключительными обстоятельствами и в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сафронова Е.В. указывает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. Назначенное судом наказание полностью соответствует принципу справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Дульзон Д.В. в особом порядке принятия судебного решения требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Дульзон Д.В. надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 316 УПК РФ.

з

Из материалов дела видно, что Дульзон Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Приговор постановлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, отвечает требованиям уголовного закона.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился Дульзон Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными с соблюдением требований УПК РФ.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания и необходимости его смягчения нельзя признать обоснованными.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также учел положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении Дульзон Д.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Смягчающие обстоятельства - признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возвращение потерпевшему похищенного имущества, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья учтены в приговоре с достаточной полнотой.

4

В этой связи наказание назначено в размере, далеком от максимального предела санкций статей, без дополнительного наказания, что не позволяет согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Дульзон Д.В., является справедливым, соразмерным тяжести преступлений, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в приговоре убедительно мотивированы и разделяются судебной коллегией.

Вопрос о возможности применения к Дульзон Д.В. положений ч.б ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре обсужден. Выводы суда об цтсутствии оснований для применения к виновному данных норм закона в приговоре мотивированы. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к Дульзон Д.В. указанных законоположений.

Нарушений норм УПК РФ, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба осужденного Дульзон Д.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2012 года в отношении ДУЛЬЗОН Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи