Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 22-699/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.А., судей Чипизубовой О.А. и Домокуровой И.А., при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мерчанской Т.Ч. в интересах осужденного Магазова И.Р. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2012 года, которым

МАГАЗОВ И.Р., родившийся **** года в г. ****, ранее судимый:

1) 26 марта 2012 года Металлургическим районным судом г.

Челябинска по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 22 мая 2012 года Металлургическим районным судом г.

Челябинска по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3) 29 мая 2012 года Металлургическим районным судом г.

Челябинска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 160 часам обязательных работ, зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 15 по 29 мая 2012 года, в связи с чем окончательно определено к отбытию 40 часов обязательных работ, приговоры от 26 марта и 22 мая 2012 года постановлено исполнять самостоятельно;

23 октября 2012 года постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска условное осуждение по приговорам от 26 марта и 22 мая 2012 года отменено, обязательные работы по приговору от 29 мая 2012 года заменены лишением свободы, в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 марта, 22 и 29 мая 2012 года с учетом постановления этого же суда от 23 октября 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 28 ноября 2012 года, в срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 23 октября по 28 ноября 2012 года. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., мнение прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, пояснения осужденного Магазова И.Р., выступление адвоката Иванова В.А., изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магазов И.Р. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Преступление совершено 28 сентября 2012 года в Металлургическом районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мерчанская Т.Ч. просит приговор изменить, снизив назначенное Магазову И.Р. наказание, полагая необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами добровольную выдачу имущества, поскольку в приговоре указано, что осужденный не распорядился телефоном по своему усмотрению и через 11 дней после совершения преступления передал его сотрудникам полиции, а также полное признание Магазовым И.Р. своей вины, поскольку квалификация по ч. 1 ст. 163 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

3

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Глинина Е.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, поскольку наказание осужденному назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Магазова И.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свои выводы о виновности Магазова И.Р. суд обосновал оглашенными в судебном заседании показаниями Магазова И.Р., данными в ходе дознания (поскольку в судебном заседании последний вину признал частично), а также показаниями потерпевших Б.В.Д. и С.А.В., свидетеля Б.А.М. Кроме того, в основу приговора также правомерно судом положены письменные доказательства, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, судом установлены правильно. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения вопроса о виновности Магазова И.Р. в совершении преступления.

При этом, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 163 УК РФ, суд установил, что преступные действия осужденного охватываются указанной статьей и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ не требуют. Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

При назначении Магазову И.Р. наказания в виде реального лишения свободы суд в полном объеме учел степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности осужденного, положительно характеризующегося по месту жительства, ранее судимого; влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и наличие обстоятельств,

смягчающих наказание, в том числе явки с повинной и возмещение имущественного ущерба, не найдя оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом, доводы адвоката о необходимости признания смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины Магазовым И.Р. и добровольную выдачу им имущества, удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

Так, из протокола судебного заседания следует, что Магазов И.Р. вину в судебном заседании, в том числе и по ч. 1 ст. 163 УК РФ, признавал частично, в связи со значительными противоречиями были оглашены его признательные показания, данные в ходе дознания, которые осужденный не поддержал, указав, что протокол подписал не читая.

Более того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью 1 данной статьи. Однако, по смыслу закона, это является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Передача Магазовым И.Р. сотрудникам полиции телефона потерпевшего через 11 дней после преступления, была произведена вынуждено, в связи с проведением в отношении него расследования. Тем не менее, данное обстоятельство судом верно расценено как возмещение имущественного ущерба и признано смягчающим обстоятельством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку оно определено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Назначенное судом наказание является справедливым, по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, данным о личности Магазова И.Р. и не является чрезмерно суровым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел обстоятельств для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, являются правильными.

5

Размер наказания осужденному определен исходя из санкции статьи в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора при указании судимости по приговору от 29 мая 2012 года судом указано, что Магазов осужден к 40 часам обязательных работ, в то время как согласно материалам дела, он осужден к 160 часам обязательных работ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15 по 29 мая 2012 года, окончательно к отбытию определено 40 часов обязательных работ.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым внести во вводную часть приговора соответствующие изменения, изложив правильно сведения о судимости по приговору от 29 мая 2012 года.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2012 года в отношении МАГАЗОВА И.Р. изменить:

- во вводной части правильно указать срок наказания по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 мая 2012 года в виде обязательных работ 160 часов, с зачетом времени содержания под стражей с 15 по 29 мая 2012 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов, вместо указанного "40 часов обязательных работ".

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мерчанской Т.Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи