Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 22-724/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Темниковой С.А,

судей Станелик Н.В. и Дика Д.Г.,

при секретаре Карпеевой А.А.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

адвоката Гращенкова А.И.,

осужденного Дементьева Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Дементьева Е.В., кассационному представлению с дополнениями государственного обвинителя Выдриной И.Ю. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2012 года, которым

ДЕМЕНТЬЕВ Е.В., родившийся **** года в г. ****, ранее судимый:

1) 23 мая 2011 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" п. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработной платы; постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 октября 2011 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 3 месяца 23 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 02 марта 2012 года по отбытии наказания;

2) 13 апреля 2012 года по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;

2

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 13 апреля 2012 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 19 ноября 2012 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12 марта 2012 года по 13 апреля 2012 года;

взыскано с Дементьева Е.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Н.Н.Л. 66 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Темниковой С.А., выступления осужденного Дементьева Е.В., адвоката Гращенкова А.И., - поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Минкина Б.Я., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего приговор подлежащим изменению, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьев Е.В. признан виновным в тайном хищении (кража) имущества Н.Н.Л. с причинением значительного ущерба потерпевшей в сумме 66 000 рублей, совершенном 29 мая 2012 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Выдрина И.Ю. просит приговор отменить по основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ. Полагает, что наказание Дементьеву Е.В. назначено без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не принято во внимание отсутствие со стороны Дементьева Е.В. действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Указывает, что осужденному неверно назначен вид исправительного учреждения, поскольку не учтено, что по приговору от 23 мая 2011 года Дементьев Е.В. направлен в колонию - поселение после замены назначенного по приговору наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

В кассационной жалобе осужденный Дементьев Е.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив указание на причинение потерпевшей значительного ущерба, назначить наказание с учетом ст. 61 УК РФ. По мнению осужденного, его действия не поставили семью потерпевшей в тяжелое материальное положение, ущерб, причиненный Н.Н.Л., не является значительным, потерпевшей мате-

з

риально помогает сын. Полагает, что суд необоснованно отказал в применении положений ч.З ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Н.Н.Л., просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, утверждает, что причиненный кражей материальный ущерб для неё является значительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления с дополнением, возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 379-384 УПК РФ, для отмены приговора, исходя из следующего.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Дементьева Е.В., установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Исследовав показания потерпевшей Н.Н.Л., оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дементьева Е.В. в совершении кражи имущества Н.Н.Л. с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Так, из показаний потерпевшего Н.Н.Л. следует, что 29 мая 2012 года по дороге к банкомату она встретила Дементьева Е.В. В банкомате со своей банковской карты "Связной банк" сняла денежные средства в сумме 1000 рублей. Спустя некоторое время Дементьев Е.В. из кармана ее джинсов вытащил ее банковскую карту. Увидев свою карту в руках у Дементьева Е.В., она стала просить его вернуть карту, но Дементьев Е.В. отказался возвратить карту и ушел из квартиры. Она решила заблокировать карту и позвонила оператору, в этот момент ей пришло CMC-сообщение, что со счета производится снятие денежных средств. С ее счета 13 раз снимались денежные средства на сумму общую сумму 66 000 рублей. Причиненный кражей ущерб для неё является значительным, так как она получает пенсию в размере 5500 руб., других доходов не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Н.А.А. от своей матери - Н.Н.Л. он узнал, что 29 мая 2012 года Дементьев Е.В. забрал у нее банковскую карту, после чего ушел. В этот день с данной карты были сняты принадлежащие Н.Н.Л. денежные средства.

Из показаний свидетеля А.А.В. следует, что 29 мая 2012 года в тот момент, когда Н.Н.Л. снимала денежные средства в банкомате, за её спиной стояли он, его знакомая и Дементьев Е.В.

4

Аналогичные обстоятельства изложены в показаниях свидетеля А.М.В.

Из показаний свидетеля П.Е.А. следует, что в конце мая 2012 года он со своим знакомым и Дементьевым Е.В. пришли к банкомату, последний, воспользовавшись банковской картой, снимал денежный средства. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что Дементьев Е.В. использовал чужую банковскую карту.

Виновность Дементьева Е.В., кроме того, подтверждается протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Дементьева Е.В., который указал банкомат ОАО "Сбербанк", установленный в доме N **** по ул. **** в Правобережном районе г. Магнитогорска, из которого производилось снятие денежных средств; выпиской ОАО "Сбербанк" по операциям, проводимым с банковской картой "Связной банк", принадлежащей Н.Н.Л., исходя из которой 29 мая 2012 года в период с 15.36 час. по 16.25 час. 13 раз производилась выдача наличных денежных средств по вышеуказанной банковской карте в общей сумме 66000 рублей.; протоколом явки с повинной Дементьева Е.В.

Оценив доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Дементьева Е.В. по п. " в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, подтверждающие, по его мнению, отсутствие квалифицирующего признака значительности ущерба, не ставят под сомнение выводы суда о том, что ущерб, причиненный кражей, для Н.Н.Л. является значительным, с учетом имущественного положения потерпевшей.

Также нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости наказания.

При назначении наказания Дементьеву Е.В. суд первой инстанции выполнил все требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного.

Наказание, назначенное осужденному, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерно тяжести содеянного, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Смягчающие обстоятельства учтены с достаточной полнотой. Выводы о необходимости назначения Дементьеву Е.В. наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре и разделяются судебной коллегией.

5

Вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ обсужден в приговоре, учтены изменения, внесенные в ст. 15 УК РФ Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ. Выводы об отсутствии оснований для применения данных норм закона в приговоре мотивированы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для повторного назначения условного осуждения, более мягкого вида и размера наказания судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не установлено.

Между тем кассационное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор - изменению в связи с неверным назначением осужденному вида исправительного учреждения для отбывания наказания.

Назначая Дементьеву Е.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд не учел, что по приговору от 23 мая 2011 года Дементьев Е.В. был осужден к наказанию в виде исправительных работ и направлен в исправительное учреждение - колонию - поселение после замены наказания в виде исправительных работ на лишение свободы по основаниям, предусмотренным ст. 50 УК РФ.

По смыслу закона в данном случае осужденный не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее лишение свободы, поэтому при определении вида исправительного учреждения п. "в" ч. 1 ст. 158 УК РФ применению не подлежит.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного судебная коллегия приходит к выводу, что отбывание наказания в виде лишения свободы Дементьеву Е.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

6

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя Выдрина И.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2012 года в отношении ДЕМЕНТЬЕВА Е.В. изменить: назначить Дементьеву Е.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление, кассационную жалобу осужденного Дементьева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи