Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 22-742/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Завьяловой Н.Л., судей Филатова И.В. и Айкашевой О.С.,

при секретаре Клементьевой Е.О.

с участием прокурора Тарасовой Н.П., осужденного Черникова А.Р., адвоката Кузьмичева К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кудинова Е.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 22 ноября 2012 года, которым

ЧЕРНИКОВ А.Р., *** года рождения, уро-

женец г. ***, ранее судимый:

07 сентября 2010 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года.

24 января 2011 года приговором того же суда по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и ограничения свободы. На основании

2

ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Черникова А.Р. по приговорам от 07 сентября 2010 года и от 24 января 2011 года отменено. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 07 сентября 2010 года и от 24 января 2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 августа 2012 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 24 января 2011 года - с 10 декабря 2010 года по 24 января 2011 года. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора и кассационного представления, выступления осужденного Черникова А.Р., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Кузьмичева К.Н., просивших снизить назначенное наказание, прокурора Тарасову Н.П. поддержавшей доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черников А.Р. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества К.М.И., совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 23 августа 2012 года в Тракторозаводском районе г.Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на неправильное применение судом уголовного закона при назначении наказания. Так, суд установив, что Черниковым А.Р. совершено тяжкое преступление, отменяя условное осуждение по предыдущим приговорам, сослался в резолютивной его части на ч.4 ст.74 УК РФ вместо правильной ч.5 ст.74 УК РФ.

Осужденным Черниковым А.Р. приговор не обжалован.

Обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

3

Из материалов дела видно, что Черников А.Р. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора по правилам Главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в его описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о юридической квалификации его действий по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены и назначенное Черникову А.Р. наказание в соответствие со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и наступивших последствий, личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и смягчению не подлежит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черникову А.Р., судом учтены его явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие хронического заболевания.

При этом, как следует из протокола заседания суда первой инстанции, Черников А.Р. сообщил суду о наличии у него заболевания - ВИЧ-инфекции. Данное обстоятельство было учтено при назначении наказания и нашло свое

4

отражение в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания осужденному именно в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ достаточно аргументированы, которые судебная коллегия полностью разделяет.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ правильно. Мотивация указанного вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационного представления о нарушении требований уголовного закона при назначении Черникову А.Р. наказания.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Приходя к выводу о необходимости отмены условного осуждения, суд, в описательно-мотивировочной части приговора, с учетом тяжести совершенного Черниковым А.Р. преступления правильно указал о необходимости применения положений ч.5 ст.74 УК РФ. Однако, в его резолютивной части ошибочно сделал ссылку на ч.4 ст.74 УК РФ, регламентирующую возможность отмены условного осуждения при совершении осужденным неосторожного преступления либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести.

В связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ и п.1 ст.382 УПК РФ судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, которые, тем не менее, не ставят под сомнение его законность и не являются основанием для изменения квалификации содеянного Черниковым А.Р. и снижения назначенного наказания.

Иных оснований для изменения обжалуемого приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетво-

5

рить частично.

Приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 22 ноября 2012 года в отношении Черникова А.Р. изменить:

- в резолютивной части приговора при отмене условного осуждения указать на применение ч.5 ст.74 УК РФ, вместо ошибочно указанной ч.4 ст.74 УК РФ.

В остальной части тот же приговор в отношении Черникова А.Р. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: