Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 22-739/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кудрявцевой А.В.,

судей Печерица А.А.и Янковской О.Н.,

при секретаре Верченко М.А.,

с участием прокурора Зоткиной Е.Б.,

осужденного Гольдмана Е.М.,

адвоката Нагуманова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением адвоката Нагуманова Р.А. на приговор Трак-торозаводского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2012 г., которым

ГОЛЬДМАН Е.М., родившийся **** г. в г. ****, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет без штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 октября 2012

г.

Заслушав доклад судьи Печерица А.А., выступления осужденного Гольдмана Е.М., адвоката Нагуманова Р.А., прокурора Зоткиной Е.Б., судебная коллегия

установила: Гольдман Е.М. признан виновным:

в покушении, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотического средства - ге-

2

роина Зорину К.Б. массой не менее 0,81 грамм, то есть крупном размере 25 декабря 2011 г., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Гольдмана Е.М. обстоятельствам;

в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - героина в крупном размере 26 декабря 2011 г. массой не менее 0,77 грамм.

Преступления совершены в г. Челябинске 25 и 26 декабря 2011 г. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В кассационной жалобе с дополнением адвокат Нагуманов Р.А. с приговором суда не соглашается ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора.

Указывает, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15.06.2006 года "О судебной практике, о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или посредничестве в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действовал посредник. При этом автор жалобы приводит показания свидетелей и делает вывод о том, что Гольдман Е.М. совершил посреднические действия в интересах приобретателя наркотических веществ З.К.В., а не целях сбыта.

Отмечает, что в ходе судебного заседания М.И.С., у которого осужденный приобретал наркотические средства, показаний о том, что Гольдман Е.М. занимается сбытом наркотических веществ по его просьбе, не давал, государственный обвинитель и суд этих обстоятельств у М.И.С. не выяснял.

Считает, что действия сотрудников полиции являются провокацией к совершению преступления, поскольку из детализации телефонных соединений З.К.В. и Гольдмана Е.М. за 25 и 26 декабря 2011 г. видно, что З.К.В.неоднократно звонил Гольдману Е.М. с целью уговорить приобрести для него наркотические средства. Указанное обстоятельство исключает уголовную ответственность Гольдмана Е.М. в посредничестве в приобретении наркотических средств в крупном размере. Считает, что при таких обстоятельствах, приговор необходимо изменить, переквалифицировать действия осужденного по эпизоду приобретения наркотических средств 25 декабря 2011 г. с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, применить к Гольдману Е.М. положения ст.73 УК РФ. По эпизоду 26 декабря 2011 г. уголовное преследование в отношении осужденного прекратить за отсутствием состава преступления.

Просит при назначении наказания учесть, что Гольдман Е. М. написал явку с повинной, рассказал об обстоятельствах дела и указал на лицо, у кото-

3

рого приобретал наркотические средства, раскаялся, преступление совершил впервые.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением адвоката Нагуманова Р.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, по следующим мотивам.

Вина Гольдмана Е.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так, вина Гольдмана Е.М. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается:

оглашенными показаниями Гольдмана Е.М., из которых следует, что 25 декабря 2011 г. З.К.В., которому он неоднократно продавал героин, попросил вновь продать два грамма героина. В этот же день у дома N **** по ул. **** он передал З.К.В. героин, а последний отдал ему денежные средства в сумме 2 ООО рублей. 26 декабря 2011 г. ему позвонил З.К.В. и попросил продать героин. У дома N **** по ул. **** последний передал ему денежные средства в сумме 2 ООО рублей. После этого он приобрел у М.И.С. героин в двух бумажных свертках, из каждого свертка отсыпал героин для собственного употребления. В последствие при задержании его сотрудниками полиции два свертка, которые предназначались З.К.В., съел. У него был изъят один сверток с героином для личного употребления;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Д.Л.А., П.А.В., Т.С.А., Т.Д.М., П.В.В., подтвердивших, что в декабре 2011 г. поступила оперативная информация о том, что Гольдман Е.М. причастен к сбыту наркотических веществ. 25 декабря 2011 г. в ходе оперативного мероприятия Гольдман Е.М. сбыл наркотическое средство З.К.В., который добровольно выдал два свёртка с героином. 26 декабря 2011 г. с участием З.К.В. проводилось оперативное мероприятие, в ходе которого З.К.В. договорился о продаже героина с Гольдманом Е.М. Воз-

4

ле дома N **** по ул. **** в г. Челябинске увидели, что Гольдман Е.М. и И.А.П. идут к З.К.В. Д.Л.А. и Т.Д.М. подошли к Гольдману Е.М., который положил в рот два свертка с героином и проглотил. В последствие у Гольдмана Е.М. в присутствии понятых в ходе личного досмотра изъят один свёрток с героином;

показаниями свидетеля З.К.В., из которых следует, что он несколько раз приобретал героин у Гольдмана Е.М. 25 декабря 2011 г. участвовал в оперативном мероприятии, приобрел у Гольдмана Е.М. героин, который в последствие выдал сотрудникам полиции. 26 декабря 2011 г. в ходе проведения оперативного мероприятия договорился с Гольдманом Е.М. о покупке двух грамм героина у дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, где передал последнему фиксированные денежные средства в сумме 2 ООО рублей, врученные ему сотрудниками полиции. Через некоторое время Гольдман Е.М. и находящийся с ним И.А.П. были задержаны сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля Илаева А.П., исследованными в судебном заседании, который пояснял, что З.К.В. при рукопожатии с Гольдманом Е.М. у дома N **** по ул. **** в г. Челябинске передал последнему денежные средства в сумме 2 ООО рублей для приобретения героина. Затем И.А.П. с Гольдманом Е.М. пошли в подъезд 4 дома **** по ул. ****, где он остался ждать Гольдмана Е.М. на пятом этаже. Гольдман Е.М. поднялся выше. Через некоторое время Гольдман Е.М. спустился и показал два свертка с героином, из которых отсыпал героин в отдельный сверток и положил его в карман. По дороге к З.К.В. они были задержаны сотрудниками полиции. Гольдман Е.М. свертки, предназначенные для З.К.В., проглотил;

показаниями М.И.С., из которых следует, что 26 декабря 2011 г. Гольдман Е.М. попросил продать героин, приехал к нему по адресу: квартира 141 дом **** по ул. ****, где передал ему денежные средства в сумме 2 000 рублей, а он Гольдману Е.М. два свертка с героином;

показаниями К.И.Н., понятого при проведении личного досмотра З.К.В. 25 декабря 2011 г., в ходе которого З.К.В. добровольно выдал два свертка с героином, приобретенные на ранее выданные ему зафиксированные денежные средства в сумме 2 000 рублей;

оглашенными показаниями В.М.А., из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при досмотре 26 декабря 2011 г. З.К.В., в ходе которого последнему были вручены фиксированные денежные средства для приобретения героина у Гольдмана Е.М.;

оглашенными показаниями понятого К.Е.А., указавшего на изъятие 26 декабря 2011 г. у Гольдмана Е.М. в ходе личного досмотра свертка с порошкообразным веществом.

Оснований сомневаться в достоверности показаний Гольдмана Е.М., указанных выше свидетелей, в том числе М.И.С., у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат другим исследованным доказательствам и не позволяют согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката, касающимися оценки показаний свидетеля М.И.С.

Помимо вышеперечисленных доказательств, в основу приговора правильно протоколы следственных и иных процессуальный действий, заключения экспертов, которыми установлены вид и масса наркотических средств, а также иные документы.

Содержание перечисленных и других доказательств, приведенных судом, их анализ подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора, суд дал им надлежащую оценку, и обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными, сомнений не вызывают, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доводы адвоката о том, что З.К.В. спровоцировал Гольдмана Е.М. на совершение сбыта наркотического средства, опровергаются показаниями, как самого осужденного, так и свидетелей Д.Л.А. и З.К.В. о неоднократном приобретении наркотических средств последним у Гольдмана Е.М. При таких обстоятельствах утверждение адвоката Нагуманова Р.А. о провокационном характере действий З.К.В. и соответственно сотрудников полиции являются несостоятельными. Показания осужденного, а также свидетелей З.К.В. и Д.Л.А. указывают на заранее сформировавшееся намерение осужденного распространять героин, лишь подтвержденное и выявленное в ходе оперативно - розыскного мероприятия.

Суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного Гольдмана Е.М. 25 декабря 2011 г. умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной и безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы распространения. Из исследованных по делу доказательств видно, что Гольдман Е.М. неоднократно сбывал наркотические средства, получал материальную выгоду, предварительно договаривался о сбыте, а затем передал З.К.В. расфасованное наркотическое средство, которое у него уже было в наличии,

6

и которое было изъято сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что Гольдман Е.М. выступал пособником в приобретении З.К.В. наркотического средства у других лиц. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Ссылка адвоката на то, что З.К.В. неоднократно звонил 25 и 26 декабря 2011 г. Гольдману Е.М., не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Что касается доводов кассационной жалобы с дополнением о том, что суд должен прекратить уголовное преследование в отношении Гольдмана Е.М. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то они являются необоснованными, поскольку виновность Гольдмана Е.М. в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, суд верно квалифицировал действия Гольдмана Е.М. (по эпизоду от 25 декабря 2011 г.) по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Также правильно, суд квалифицировал действия осужденного (по эпизоду от 26 декабря 2011 г.) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При решении вопроса о наказании осужденному Гольдману Е.М., суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, его личность, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Гольдману Е.М. в виде реального лишения свободы.

Назначенное Гольдману Е.М. наказание, судебная коллегия находит справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных виновным преступлений, при этом суд учел данные характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе; наличие явки с повинной (т. 2 л.д. 135) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд также учел полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, совершение преступления впервые. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, либо суровости.

Каких-либо обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ и не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда в части назначения наказания Гольдману Е.М. судебная коллегия находит достаточно аргументированными и разделяет их, а доводы кассационной жалобы с дополнением в этой части находит несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, не усмотревшего исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Гольдману Е.М.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений Гольдманом Е.М. суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба с дополнением адвоката Нагуманова Р.А. удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п. 2 ст. 382 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2012 г. в отношении ГОЛЬДМАНА Е.М. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением адвоката Нагуманова Р.А. -без удовлетворения.

Председательствующий Судьи