Решение Челябинского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 7-175/2013

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глазунова А.М. по жалобе Глазунова А.М. на решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Главного управления лесами Челябинской области N 823 от 01 октября 2012 года Глазунов A.M. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Глазунова A.M. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Глазунов A.M. просит постановление N 823 от 01 октября 2012 года и решение судьи от 08 февраля 2013 года отменить, и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судьей городского суда норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

В дополнении к жалобе указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных статьями 1.5, 2.1, 2.7. 24.1. 24.5, 25.6, 25.12, 26.1, 26.2, 26.7, 28.5, 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что судьей городского суда при принятии оспариваемого решения не учтен факт составления протокола с нарушением статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также то обстоятельство, что в нарушение статей 25.6, 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе имеются подписи свидетелей Г.В.В. и Д.Г.В., которые являются сотрудниками

Саткинского лесхоза. При этом не принято во внимание, что указанные в протоколе свидетели не присутствовали при осмотре лесного участка 09 августа 2012 года. Указывает на отсутствие доказательств того, что именно в указанном квартале протянута питьевая труба и что она является водоводом, так же не учтено, что не велось строительство и не нарушен лесной покров. Ссылается на сообщение заместителя начальника управления строительства и Архитектуры администрации Саткинского Муниципального района Челябинской области, из текста которого следует, что по земле проложен шланг и нарушений линейного объекта не имеется. Считает, что для протягивания пластиковых труб через лесные участки действующее законодательство не требует обязательного оформления документов для использования таких участков. Полагает, что при нарушении прав на обеспечение жизненно важных потребностей населения, в условиях засухи летнего периода времени 2012 года и отдаленности питьевого источника от населенного пункта, действия по проведению пластиковых труб носили вынужденный характер. Указывает на то, что заявление граждан, схема прокладки неизвестных ему водоемов, ответ Романовского сельского поселения, распечатка с сайта, являются недопустимыми доказательствами, поскольку ходатайств о приобщении их к материалам дела не поступало. Также указывает на тот факт, что судья городского суда рассмотрел дело в отсутствие стороны составившей протокол. Ссылается на статью 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении коюрых установлена вина, а неустранимые сомнения в вине лица толкуются в пользу этого лица.

Глазунов A.M., представитель Главного управления лесами Челябинской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, не нахожу оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по дедам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2012 года в 14.00 часов при обследовании земель лесного фонда лесничим Бердяушского участкового лесничества ЧОБУ "Саткинское лесничество" Б.Н.В. в квартале 3 выделы 11, 12, 21, в квартале 4 выдел 1 Бердяушского участкового лесничества ЧОБУ "Саткинское лесничество" обнаружено, что Глазунов A.M. незаконно, без оформления разрешительных документов, использует участок лесного фонда под размещение линейного объекта - водовода. Водовод проложен над землёй из пластиковой трубы диаметром 25 мм. Протяженность используемого лесного участка 870 метров ширина 0,5 метров.

При рассмотрении дела судьей городского суда установлено, что в нарушение статей 9, 24, 25, 94 Лесного кодекса Российской Федерации Глазуновым A.M. не оформлены разрешительные документы па право пользования земельным участком для личных нужд и земельный участок используется им без внесения платы за пользование.

В соответствии со статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

-1

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение судьи должно быть мотивированным, а оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются не только лесопользователи, но и иные лица,, которые ведут хозяйственные и иные работы, включая граждан, должностных лиц и юридических лиц. Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется исключительно прямым умыслом.

В соответствии со статьей 24 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

С учетом положений статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации виды использования леса определены в законодательстве как деятельность, не связанная с изъятием лесных ресурсов, а также деятельность на лесных участках, не ставящая своей целью изъятия лесных ресурсов.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по самовольному занятию лесного участка, то есть действия, состоящие в фактическом завладении лесным участком, которое может приобретать различную форму в зависимости от времени и других условий. В частности, действие можеч состоять в эксплуатации ресурсов, с нарушением прав иных лиц, имеющих право на общее беспрепятственное использование природных объектов.

Самовольным считается занятие (использование) упомянутых участков без специальных разрешений, то есть без разрешительных документов, выдаваемых в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В своих письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении от 06 сентября 2012 года Глазунов A.M. указал, что он "в связи с отсутствием воды проложил водопровод по землям лесного фонда". Кроме того, 28 сентября 2012 года в Главное управление лесами в Челябинской области Глазунов A.M. предоставил объяснение, в котором указал, что из-за бездействия органов местного самоуправления по

~1

обеспечению водоснабжения населения, он за свой счет приобрел питьевую трубу и обеспечил себя водой в условиях засухи.

В судебном заседании Глазуновым A.M. не оспаривался гот факт, чд. им по собственной инициативе, за счет собственных средств от природного источника воды - родника до собственного земельного участка, расположенного в поселке Постройки Саткинского района, проложены по земельному участку лесного фонда пластиковые трубы (шланги), скрепленные собственноручно резинкой и заизолированные изолентой, протяженностью 1,5 км, в которых вода бежит под давлением под уклон. Поступающую по трубе воду использует Глазунов A.M. для личных нужд.

Согласно статье 67 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство проводится на землях лесного фонда. В соответствии со статьей 69 Лесного кодекса Российской Федерации местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно но лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.

Статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено. ч \и заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса. Порядок подготовки и заключения договора аренды лесною участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора аренды лесного участка утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Основанием для привлечения Глазунова A.M. к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило использование последним участка лесного фонда, протяженностью 870 м и шириной 0,5 м, бе: оформленных в установленном порядке разрешительных документов.

Указанные обстоятельства и виновность Глазунова A.M. в совершении административного правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 25 от 06 сентября 2012 года, постановлением о назначении административного наказания N 823 от 01 октября 2012 года, свидетельскими показаниями Г.В.В., Д.Г.В., письменными объяснениями и пояснениями в судебных заседаниях Глазунова A.M., заявлениями жителей поселка о действиях, нарушающих их

6

права, от 28 июля 2012 года, 01 октября 2012 года со схемой выявленного сооружения с обозначением места расположения дома Глазунова A.M.

Сам Глазунов A.M. признал фактическое использование спорного лесного участка, полагая о законности и крайней необходимости такого использования. Объективных данных, ставящих иод сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сроки, предусмотренные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены, ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованной.

Довод жалобы о том, что судьей городского суда не учтено, что свидетели Г.В.В. и Д.Г.В. являются сотрудниками Саткинского лесхоза, в связи с чем, в силу требований статьи 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут явдяп.ся свидетелями по указанному делу, не может быть признан состоятельным. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора Глазунова A.M. у указанных лиц не усматривается, в связи с чем их пояснения обосновано положены в основу доказательств по настоящему делу об административном правонарушении.

Довод относительно неверного определения судом проложенного Глазуновым A.M. пластикового шланга в качестве "водовода" или "водопровода", а также "линейного объекта" без учета его пояснений и представленных доказательств, по мнению судьи областного суда, сводится к неверному толкованию заявителем самого понятия примененных судьей терминов.

Так, в соответствии со Сводом правил СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденным приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N178, под водопроводом понимается система сооружений и устройств, доставляющая воду по трубам от водоисточника к месту потребления.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167

7

предусмотрено, что водопроводная сеть - система трубопроводов и сооружений из них, предназначенных для водоснабжения.

Линейный объект - это сооружение инженерно-технического обеспечения, транспорта, связи, электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения, характеризующееся линейно протяженной конфигурацией, длина которого несоизмеримо превышает геометрические параметры свое!',' поперечного сечения.

Довод жалобы о том, что часть документов, а именно: заявление граждан на имя главы Романовской сельской администрации, Губернатору Челябинской области, схемы прокладки неизвестных ему водоемов, ответ Романовского сельского поселения и распечатка с сайта,- не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку указанные документы, за исключением распечатки с сайта, приобщенной к материалам дела по ходатайству самого заявителя в судебном заседании, содержаться в составе административного материала, представленного в материалы дела по судебному запросу, является несостоятельным, поскольку машинные документы приобщены к материалам настоящего дела с соблюдением требований действующего административного законодательства, им дана надлежащая правовая оценка. Довод жалобы в указанной части сводится к субъективной оценке слов и выражений судьи городского суда и не может являться основанием для отмены судебного решения.

Иные доводы жалобы Глазунова A.M. не являются основанием для отмены решения судьи городского суда, поскольку необходимость документального оформления прав на землю установлена законом. Обоснованность привлечения к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает. Судьей городского суда были восполнены доказательства, послужившие основанием для привлечения Глазунова A.M. к административной ответственности, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Д.Г.В. и Г.В.В ... подтвердившие факт выявления в их присутствии административной; правонарушения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судья городского суда пришел к обоснованному

bit воду о доказанности вины Глазунова A.M. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административно:": ответственности не нарушены. Наказание назначено Глазунову д..VI. к соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской

8

Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и справедливым, оснований применения статей 2.7 и 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения решения об отмене состоявшегося по делу решения не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, допущено не было. Решение судьи городского суда соответствует требованиям статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного

суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу Глазунова А.М. - без удовлетворения.

Судья: