Решение Челябинского областного суда от 01 марта 2013 г. по делу N 7-106/2013

Судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф., при секретаре Михайловой И.П., рассмотрев жалобу Кучукова А.Г. на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 11 января 2013 года, которым

постановление заместителя начальника полиции ОМВД РФ по г.Миассу Челябинской области Р.С.А. от 27 ноября 2012 года о привлечении КУЧУКОВА А.Г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей изменено, размер штрафа снижен до 1000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Кучукова А.Г. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области Р.С.А. от 27 ноября 2012 года Кучуков А.Г. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Кучуков А.Г. подал в суд жалобу на постановление должностного лица, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, не оспаривает факт того, что 3 дня оружие хранилось у него без разрешения, однако, считает, что правонарушение является малозначительным, имелись основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств, оставлено без внимания, что ранее он к административной ответственности не привлекался. При составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права и обязанности, ответственность за неисполнение административного наказания. Копия протокола был вручена ему после рассмотрения дела.

Судья, разрешая жалобу, постановление должностного лица изменил, снизил размер штрафа до 1000 рублей, Кучукову А.Г. в удовлетворении жалобы отказал.

В жалобе на решение судьи Кучуков А.Г. просит отменить оспариваемые им акты и производство по делу прекратить,

2

усматривает нарушение процессуальных норм права, носящих существенный характер, которые повлекли незаконное привлечение к административной ответственности. Настаивает на нарушение требований закона, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, которые судья незаслуженно оставил без внимания.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений, заслушав Кучукова А.Г., считаю необходимым отменить решение судьи по следующим мотивам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассматривая дело, судья не выполнил задачи административного производства.

В силу ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно материалам дела, Кучуков А.Г. нарушил п. 67 Приказа МВД N 288 от 12 апреля 1999 года, имея разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия МЦ 21-12, калибр 12, N ***, выданное 20 ноября 2007 года и действительное до 20 ноября 2012 года, нарушил сроки перерегистрации разрешения N *** срок действия которого истек 20 ноября 2012 года.

3

Судья, разрешая его жалобу, не согласился с доводами Кучукова А.Г. и пришел к выводу о законности постановления должностного лица, нарушения порядка привлечения его к административной ответственности не усмотрел.

Между тем, доводы жалобы Кучукова А.Г. о нарушении составления протокола об административном правонарушении подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Частью 3 ст. 28.2 Кодекса предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.2 Кодекса).

Положения указанных норм права направлены на реализацию права указанного лица на защиту, гарантированную Конституцией РФ.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 002854 в отношении Кучукова А.Г. составлен 27 ноября 2012 года инспектором группы ЛРР Отдела МВД России по г. Миассу М.А.А.

В протоколе об административном правонарушении Кучукову А.Г. разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, имеются объяснения Кучукова А.Г.

В рапорте начальнику Отдела МВД России по г. Миассу инспектор группы ЛРР М.А.А. указывает, что он составил протокол об административном правонарушении 27 ноября 2012 года, разъяснив Кучукову А.Г. все права и обязанности.

В судебном заседании М.А.А. подтвердил, что составив протокол об административном правонарушении, сделал тут же две

4

его копии на ксероксе, заверил и один экземпляр вручил Кучукову А.Г.

Между тем, в копии протокола, представленном Кучуковым А.А., заверена она старшим инспектором группы ЛРР Отдела МВД России по г. Миассу Х.А.Ф.

М.А.А. в судебном заседании пояснил, что Х.А.Ф., возможно еще раз заверил копии протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника полиции Отдела МВД России по г. Миассу Рухловым С.А., при секретаре Х.А.Ф., который является старшим инспектором группы ЛРР Отдела МВД России по г. Миассу.

Х.А.Ф. в судебном заседании показал, что заверенную им копию протокола об административном правонарушении он вручил Кучукову А.Г. после рассмотрения дела об административном правонарушении, также подтвердил, что М.А.А. вручал Кучукову А.Г. копию протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании при разрешении настоящей жалобы М.А.А. показал, что протокол об административном правонарушении составлен был в присутствии Х.А.Ф., который, взяв протокол об административном правонарушении, пошел на рассмотрение дела.

Таким образом, обстоятельства вручения Кучукову А.Г. копии протокола об административном правонарушении не установлены и имеющиеся противоречия в показаниях должностных лиц не были устранены судом, возможность их устранения при разрешении настоящей жалобы отсутствует.

Доводы Кучукова А.Г. о том, что подписал незаполненный протокол об административном правонарушении, ничем не опровергнуты. К тому же, как следует из объяснений указанных лиц и материалов дела, постановление об административном правонарушении было вынесено тут же, когда Кучуков А.Г. пришел в Отдела МВД России по г. Миассу с заявлением о продлении разрешения.

5

Выводы судьи в решении о том, что Кучукову А.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.ст. 28.2, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с протоколом он был ознакомлен и копию его получил, ничем не подтверждены.

Объяснения М.А.А. и Х.А.Ф. основаны на предположениях, противоречивы и не опровергают доводов Кучукова А.Г. о нарушении его права на защиту и требований закона, предъявляемых к составлению протокола об административном правонарушении.

Поскольку при рассмотрении жалобы Кучукова А.Г. по делу об административном правонарушении установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, которые не были восполнены должностным лицом при рассмотрении дела, данный протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ истекли, решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 11 января 2013 года, постановление заместителя начальника полиции ОМВД РФ по г.Миассу Челябинской области Р.С.А. от 27 ноября 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении КУЧУКОВА А.Г. по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ - прекратить.

Судья

(А.Ф. Загайнова)