Решение Челябинского областного суда от 01 марта 2013 г. по делу N 7-98/2013

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимчук Л.П. на постановление должностного лица от 03 октября 2012 года, решение начальника штаба от 25 октября 2012 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Тимчук Л.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС и РО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 03 октября 2012 года Тимчук Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 25 октября 2012 года постановление инспектора ДПС и РО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 03 октября 2012 года оставлено без изменения, а жалоба Тимчук Л.П., - без удовлетворения.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2012 года постановление от 03 октября 2012 года и решение от 25 октября 2012 года оставлены без изменения, а жалоба Тимчук Л.П., - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Тимчук Л.П. просит отменить постановление должностного лица от 03 октября 2012 года и принять новое решение по делу, указывая, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные свидетеля Ю.И.П. Также суд необоснованно не принял во внимание показания данного свидетеля по причине родства с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является нарушением п. 2 ст. 67 ГПК РФ. Не согласна со схемой места совершения административного правонарушения, поскольку она составлена со слов второго участника ДТП, а ей данная схема для обозрения и подписи предоставлена не была. Суд необоснованно отказал в проведении трассологической экспертизы, в результате чего остались неразрешенными вопросы, о том, в результате чего образовались удары скольжения, волочения.

В судебном заседании в Челябинском областном суде Тимчук Л.П., С.В.А.., представитель ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску будучи надлежаще извещенными, участия не принимали, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В силу части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Материалами дела подтверждается, что 12 сентября 2012 года в 18:15 часов в г. Магнитогорске у дома N 182 по ул. К. Маркса Тимчук Л.П., управляя автомобилем Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак ***, не уступила дорогу транспортному средству "Лада

111730" государственный регистрационный знак ***, пользующемся преимущественным правом движения, совершила столкновение с ним, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ.

Факт совершения Тимчук Л.П. данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные доказательства являются допустимыми и получены с соблюдением требований закона.

Вывод судьи о доказанности вины Тимчук Л.П. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства, в том числе схема места совершения административного правонарушения, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Из письменного объяснения И.Н.В. от 18 сентября 2012 года следует, что 12 сентября 2012 года в районе 18:00 часов она находилась в районе места совершения административного правонарушения, впереди нее стоял серебристый автомобиль Шкода Фабиа (автомобиль Тимчук). В автомобиль сели две женщины, одна из которых, управлявшая автомобилем, стала совершать маневр поворота налево (в сторону от бордюра). В момент выезда автомобиля Шкода Фабиа по дороге двигался автомобиль Лада Калина белого цвета. После совершения Тимчук маневра произошел касательный удар с автомобилем Лада, женщины вышли из автомобиля Шкода, осмотрели бампер и уехали.

Данные объяснения очевидца ДТП согласуются со схемой ДТП, из которой видно, что водитель Тимчук предприняла маневр поворота налево, в то время как водитель С.В.А ... двигался в попутном направлении и имел преимущество перед водителем Тимчук.

При этом версия Тимчук о том, что она находилась в салоне автомобиля с выключенным двигателем и не совершала маневра поворота налево, при этом на большой скорости мимо проехал автомобиль Лада Калина, сопровождаемый характерным хрустом, является несостоятельной, поскольку противоречит иным материалам дела, в том числе названным выше показаниям очевидца И.Н.В., пояснениями второго участника ДТП С.В.А..а, справке о ДТП.

Каких-либо оснований для того, чтобы не принимать пояснения И.Н.В. в качестве доказательства вины Тимчук у судьи районного суда

4

при рассмотрении жалобы не имелось. Из объяснений очевидца видно, при каких обстоятельствах она находилась на месте дорожно-транспортного происшествия, указанные пояснения даны в незначительный промежуток времени после времени совершения ДТП.

Также судья районного суда обоснованно отверг объяснения Ю.И.П. исходя из родственных отношений с Тимчук Л.П., тогда как заинтересованности И.Н.В. в результате рассмотрения дела установлено не было.

При таком положении, правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник Штаба ОБДПС, оставивший данное постановление без изменения и судья, рассмотревший жалобу на данные постановление и решение, пришли к правильному выводу о несоответствии действий Тимчук Л.П. требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные свидетеля Ю.И.П., что судья районного суда необоснованно отнесся к ним критически по причине родства с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не влечет его отмену, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет.

Показания Ю.И.П. не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных в судебном решении доказательств. Более того, объяснения указанного лица получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы о не согласии со схемой места совершения административного правонарушения, несостоятельно, поскольку как усматривается из представленных материалов, схема места совершения административного правонарушения в совокупности с иными доказательствами была обоснованно признана судьей районного суда имеющей доказательственную силу по настоящему делу. Оценка схеме дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения жалоб, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка Тимчук Л.П. о том, что судьей необоснованно не назначена

5

трассологическая экспертиза, нельзя признать состоятельной.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Между тем, в данном случае необходимости в назначении экспертизы по делу у судьи районного суда не имелось, поскольку для установления виновности Тимчук Л.П. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, специальных познаний не требовалось. Совокупность вышеприведенных доказательств обоснованно признанна должностным лицом и судебной инстанцией достаточной для рассмотрения дела и жалобы по существу.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тимчук Л.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется и они не влияют на правильность квалификации действий Тимчук Л.П., на обоснованность выводов суда о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС и РО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 03 октября 2012 года, решение начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 25 октября 2012 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а жалобу Тимчук Л.П., - без удовлетворения.

Судья: