Решение Челябинского областного суда от 01 марта 2013 г. по делу N 7-109/2013

Судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф., рассмотрев жалобу начальника отдела надзорной деятельности N 11 управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Челябинской области Кожемяко А.И. на решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2012, которым

постановление главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 11 по пожарному надзору Кожемяко А.И. от 11 октября 2012 года о привлечении индивидуального предпринимателя ЧЕСКИДОВОЙ Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения и по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, отменено в части назначения наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, производство по делу по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 11 по пожарному надзору Кожемяко А.И. от 11 октября 2012 года Ческидова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного предупреждения, по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ИП Ческидова Е.В. подала жалобу в районный суд, просила отменить постановление, указывая, что принадлежащие ей помещения не предназначены для одновременного пребывания в них более 50 человек, при переводе жилого помещения в нежилое надзорными органами в перечень мероприятий не было включено обязательство по монтажу запасного эвакуационного выхода.

Разрешая жалобу, судья постановление должностного лица отменил в части назначения наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, производство по делу прекратил за отсутствием события и состава административного правонарушения.

2

В жалобе в областной суд начальник отдела надзорной деятельности N 11 управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Челябинской области Кожемяко А.И. просил суд отменить решение и направить дело на рассмотрение по подведомственности, указывая, что споры о признании незаконными актов, по которым к административной ответственности привлекается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не подведомственны судам общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Рассматривая дело, судья выполнил указанные требования закона. Оспариваемое решение соответствует требованиям ст. 30.6 КоАП РФ.

По делу установлено, что Ческидова Е.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю в магазине " ***", расположенных по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. ***, принадлежащем ей на праве собственности.

28 сентября 2012 года в 12 час.00 мин. в ходе плановой проверки соответствия требованиям пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях указанного магазина были выявлены следующие нарушения указанных требований: отделка стен выполнена из материала с недопустимо высоким классом пожарной опасности в соответствии с п. 18 ст. 134 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (действия квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ); в помещении отсутствует запасной эвакуационный выход, предусмотренный ст. 64 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п.7.2.5 СП 1.13130.2009 (действия квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Квалификацию действий и виновность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ ИП Ческидова Е.В. не оспаривает. Подтверждаются эти выводы

3

материалами дела, фактическим обстоятельствами, установленными по делу.

Отменяя постановление должностного лица в части, судья районного суда правомерно исходил из отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях ИП Ческидовой Е.В.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Постановление органа пожарного надзора основано на положениях ч.ч. 1, 4, статьи 20.4 КоАП РФ: - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи (ч.1); нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (ч. 4).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ч. 1 ст. 38 указанного Закона).

Здания и их части по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования, вида основного функционирования контингента и их количества и др. параметров, которые влияют на соответствующие к ним требования пожарной безопасности.

Разрешая жалобу, судья правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и пришел к выводу о том, что с учетом требований п. 4.2.1. Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденной приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 171, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек; должностным лицом доказательств того, что требование

4

данного пункта Свода правил применимо к помещению магазина, принадлежащего ИП Ческидовой Е.Ю., не представлено.

Вина ИП Ческидовой Е.Ю. с учетом положения ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности должна была быть установлена и доказана административным органом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Разрешая жалобу на постановление, судья правомерно руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Таким образом, постановление о привлечении ИП Ческидовой Е.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, как не соответствующее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ отменено верно с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен оспоренный заявителем акт.

Доводы о неподведомственности жалобы суду общей юрисдикции несостоятельны.

Подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

данного пункта Свода правил применимо к помещению магазина, принадлежащего ИП Ческидовой Е.Ю., не представлено.

Вина ИП Ческидовой Е.Ю. с учетом положения ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности должна была быть установлена и доказана административным органом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Разрешая жалобу на постановление, судья правомерно руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Таким образом, постановление о привлечении ИП Ческидовой Е.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, как не соответствующее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ отменено верно с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен оспоренный заявителем акт.

Правила подведомственности рассмотрения жалобы по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, судьей соблюдены и соответствуют требованиям ст. 30.1 КоАП РФ.

Решение судьи соответствуют требованиям ст. 30.6 КоАП РФ, все выводы судьи мотивированны и получили правовое обоснование, в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ

Решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела надзорной деятельности N 11 управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Челябинской области Кожемяко А.И.- без удовлетворения.

Судья

(А.Ф. Загайнова)