Решение Челябинского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 7-111/2013

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л., при секретаре Садыкове P.P. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кортель И.Е. по жалобе Кортель И.Е. и ее защитника адвоката Галанцева А.В., действующего на основании ордера N001727 от 21.01.2013 года, на постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 10 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Кортель И.Е признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе на постановление Кортель И.Е., не оспаривая вину, просит постановление судьи отменить и назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством. Ссылается на то, что судья недостаточно полно исследовал материалы дела, в результате чего применил к ней необоснованно суровое наказание. Указывает, что такие обстоятельства, как признание ей своей вины, отсутствие претензий к ней со стороны потерпевшего и наличие двоих малолетних детей, принятие мер по предотвращению вредных последствий административного правонарушения, доставление пострадавшего в медицинское учреждение, характеризуют её с положительной стороны и дают возможность рассчитывать на более мягкое наказание. Также заявителем указывается на рассмотрение дела в отсутствии потерпевшего Д.В.И., что лишило возможности выяснить его мнение. Потерпевший считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что фактически понесла наказание дважды за одно событие, так как уже лишена права управления транспортным средством, в соответствии с ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что уехала с места ДТП, доставив потерпевшего в больницу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Кортель И.Е., ее защитника адвоката Галанцева А.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Д.В.И. не возражавшего о применении иной меры административного наказания, не связанной с лишением права управления транспортными средствами, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для

1

правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело, судья выполнил указанные требования закона. Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела следует, что 28 января 2012 года в 18 часов 10 минут Кортель И.Е. управляя автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак ******, двигалась по пр. Победы г. Челябинска. В пути следования проезжая участок дороги в районе дома N 323 в Калининском районе г. Челябинска, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не убедилась в безопасности движения, не уступила дорогу пешеходу, проходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, по ходу движения ее автомобиля, и произвела наезд на гражданина Д.В.И., причинив ему легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства по делу установлены всесторонне, полно и объективно. Как видно из материалов дела и доводов жалобы, Кортель И.Е. виновность свою и обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривает.

Поскольку факт нарушения Кортель И.Е. п. 14.1 Правил дорожного движения РФ нашел подтверждение: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Кортель И.Е., потерпевшего Д.В.И.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта, согласно которому у Д.В.И. имели место телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью, повлекший его кратковременное расстройство, то выводы судьи о виновности Кортель И.Е. и квалификации её действий по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ являются правильными.

Исследованные доказательства получили надлежащую оценку с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об изменении вида наказания и замене лишения права управления транспортными средствами на административный штраф не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, направлены на переоценку выводов судьи о наказании, которая соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и основана на правильном применении закона.

Право применять ту или иную меру ответственности, предусмотренную альтернативной санкцией, содержащейся в норме закона, согласно предписаниям процессуального законодательства принадлежит суду.

Обсуждая вопрос о наказании, судья выполнил требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе, личность виновного, характер и степень общественной

2

опасности совершенного административного правонарушения. Как следует из постановления судьи, при назначении наказания судья районного суда учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность - постоянные места жительства и работы, нахождения на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, принятие после дорожно-транспортного происшествия мер к доставлению пострадавшего в лечебное учреждение, не настаивание потерпевшего на применении строгого наказания.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и не является максимальным.

Как следует из протокола судебного заседания от 10 января 2013 года потерпевший Д.В.И. в судебное заседание не явился, извещен должным образом, причины неявки суду неизвестны. При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии потерпевшего возражений участников процесса не поступало. Таким образом, довод заявителя о том, что дело рассмотрено в отсутствии потерпевшего, судом принят во внимание быть не может.

Нарушений принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 4.1 КоАП РФ, судьей районного суда не допущено, ссылки на указанные нормы несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что заявитель уже фактически понесла наказание за совершенное административное правонарушение, квалифицируемое по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, связаны с ошибочным толкованием заявителем норм права. То обстоятельство, что Кортель И.Е. было назначено наказание по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует о нарушении судьей принципа недопустимости удвоения административной ответственности, поскольку по настоящему делу Кортель И.Е. вменяется нарушение п. 14.1 названных Правил. В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 01 марта 2012 года Кортель И.Е. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Мнение потерпевшего о применении наказания, не связанного с лишением специального права, само по себе не является основанием для применения к Кортель И.Е. административного наказания в виде штрафа.

Каких-либо противоречий постановление судьи не содержит, нормы процессуального закона и материального права соблюдены. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Калининского районного суда города Челябинска от 10 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Кортель И.Е. и ее защитника адвоката Галанцева А.В. - без удовлетворения.

Судья

Туркова Г.Л.

з