Решение Челябинского областного суда от 01 марта 2013 г. по делу N 7-124/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Атакузиева А.Г. по жалобе Атакузиева А.Г. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску П.А.В. от 26 ноября 2012 г. Атакузиев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Атакузиев А.Г. обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2013 года, постановление по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Атакузиева А.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Атакузиев А.Г. просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2013 года. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что он заканчивал маневр поворот налево, и движение его транспортного средства не создавало препятствий транспортному средству под управлением У.Р.Р ... Полагает, что водитель У.Р.Р. нарушил пункт 13.8 ПДД РФ. Суд в обоснование доказательств его вины сослался на объяснения свидетелей, находившихся в транспортном средстве ВАЗ 21102, схему места совершения ДТП. Однако, ни один свидетель не был допрошен в судебном заседании. Суд не принял во внимание объяснения свидетеля В.С.В., являвшегося единственным незаинтересованным в исходе дела очевидцем ДТП. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание Атакузиев А.Г., У.Р.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не

2

направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья областного суда не находит оснований для отмены решения судьи.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2012 года в 09 часов 30 минут Атакузиев А.Г. в районе дома 20 по ул. Труда г. Магнитогорска, управляя автомобилем ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак ***, выполняя маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Атакузиевым А.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 АН N 137302 от 21.1 1.2012 г., объяснениями У.Р.Р., Ч.В.А., Д.В.М., З.К.Ю., другими представленными материалами.

Вывод судьи о наличии вины Атакузиева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Атакузиевым А.Г. административное правонарушение квалифицировано правильно по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской

3

Федерации об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП.

Доводы жалобы Атакузиева Р.Г. о наличии в действиях водителя У.Р.Р. нарушения пункта 13.8 ПДД РФ, не влекут отмену решения судьи.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Атакузиева А.Г., суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - У.Р.Р., а также обсуждать вопрос о его виновности. Данные обстоятельства устанавливаются при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы Атакузиева А.Г. о характере его движения, движения автомобиля под управлением У.Р.Р., содержащиеся в настоящей жалобе, направлены на установление виновности в произошедшем ДТП его участников, что не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом приняты во внимание объяснения свидетелей, находившихся в транспортном средстве ВАЗ 21102, но не приняты во внимание объяснения свидетеля В.С.В., не влекут отмену решения судьи, поскольку объективных сведений о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может являться лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Показания свидетелей подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, что и было осуществлено судьей по настоящему делу.

По существу доводы Атакузиева А.Г. сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, что основанием для отмены по существу правильного судебного акта не является.

Таким образом, по данному делу верно установлено наличие события и состава правонарушения, действия Атакузиева А.Г. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

4

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Решения должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Атакузиева А.Г. - без удовлетворения.

Судья

Зарипова Ю.С.