Решение Челябинского областного суда от 07 марта 2013 г. по делу N 7-125/2013

Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ханнанова Р.А., по жалобе Ханнанова Р.А. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску К.Н.А. 74ЕО 577142 от 27 августа 2012 года N74 ЕО 577142, Ханнанов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением Ханнанов Р. А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление от 27 августа 2012 отменить, ссылаясь в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении от 24 августа 2012 года составлен с нарушениями, также указал, что постановление должностного лица от 27 августа 2012 года не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2012 года в удовлетворении жалобы Ханнанову Р.А. отказано.

В жалобе, адресованной в областной суд, ХаннановР.А. просит отменить постановление должностного лица от 27.08.2012 года и решение районного суда от 27.12.2012 года, ввиду их незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам, приведенным в жалобе, поданной в районный суд. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями законодательства, в нем имеются исправления, а также отсутствуют какие-либо данные о проведении проверки стекол на светопроницаемость. Ссылается на то, что постановление должностного лица вынесено также с нарушением требований КоАП РФ, в нем отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивы принятого решения, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Ссылается также на то, что не был извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебное заседание ХаннановР.А., представитель ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, в связи с чем, судья областного суда полагает возможным

рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) запрещается эксплуатация автомобиля в случае установки дополнительных предметов или нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Как усматривается из примечания к данному пункту, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно п. 2.2.4 ГОСТа 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 24 августа 2012 года в 19 часов 05 минут на ул. Елькина в районе дома N 16 в г. Магнитогорске Ханнанов Р.А. управлял автомобилем "ВАЗ 211440" с государственным регистрационным знаком *****, на котором передние боковые стекла имеют светопропускание 5%.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, в производстве которого находиться дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (ст. 26.10 КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ханнанова Р.А. в его совершении подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об

административном правонарушении от 24 августа 2012 года; протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от 24 августа 2012 года; рапортом старшего лейтенанта полиции Н.Р.М.; копией паспорта специального технического средства - "Свет" "2012037: копя поверки специального технического средства - "Свет" "2012037 и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности виновности Ханнанова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле Ханнанова Р.А., производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства "Свет", регистрационный номер 2012037, которое прошло поверку и признано пригодным к применению 01 августа 2012 года. Данный прибор эксплуатируется при температуре от -40 до + 40 градусов, его погрешность составляет 2%.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись Ханнанову Р.А. при составлении протокола, а также в ходе производства по делу, о чем свидетельствуют его подписи.

Довод жалобы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе не отражены результаты измерения, а также данные об измерительном приборе не свидетельствует о недействительности протокола, поскольку указанные данные в соответствии с ст. 26.10 КоАП РФ предоставлены в материалы дела отделом ГИБДД Управления МВД по г. Магнитогорску.

По факту правонарушения инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску К.Н.А. 27 августа 2012 года, вынесено постановление N74 ЕО 577142. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления Ханнанову Р.А. направлена в установленном законом порядке, порядок обжалования постановления в постановлении разъяснен, в связи с чем, довод жалобы о несоответствии содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, несостоятелен.

/ -

4

Иных доводов, опровергающих выводы суда, жалоба Ханнанова Р.А. не содержит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение Ханнанова Р.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что подавая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении Ханнанов Р.А. просил о рассмотрении жалобы в вое отсутствие, при этом судьей приняты все меры по извещению Ханнанова Р.А. в его адрес направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, однако за получением письма Ханнанов Р.А. не являлся, в связи с чем конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, обязанность по надлежащему извещению Ханнанова Р.А. о месте и времени рассмотрения дела судья выполнил, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено в его отсутствие.

При рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у судьи областного суда оснований не имеется.

Вынесенное по делу решение соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

РЕШИЛ:

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ханнанова Р.А. без изменения, жалобу Ханнанова Р.А. - без удовлетворения.

Судья Трапезникова И.И.