Решение Челябинского областного суда от 01 марта 2013 г. по делу N 7-127/2013

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л., при секретаре Садыкове P.P., в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Соломко М.Н. по жалобе Соломко М.Н. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2013 года и

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2013 года Соломко М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

В жалобе в областной суд Соломко М.Н. просит постановление суда отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Считает, что суд не установил факт нарушения им п. 10.1 ПДД РФ. Наезд на пешеходов был следствием нарушения пешеходами ПДД РФ и перехода дороги в неустановленном для этого месте. Считает примененное судом к нему наказание суровым.

В судебном заседании в Челябинском областном суде защитник Соломко М.Н. - Максимов Е.Ю. доводы жалобы поддержал.

Потерпевшие С.М.В., М.В.А. возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Соломко М.Н. в Челябинский областной суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, заявлений и ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, судья областного суда не находит оснований к отмене постановления судьи районного суда.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,

объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора лет до двух лет.

Судьей районного суда установлено, что 30 июня 2012 года в 23 часа 30 минут Соломко М.Н., управляя автомобилем _Субару "Форестер", государственный регистрационный знак ***, около дома N 136, расположенного по ул. Ленина в г. Магнитогорске, не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешеходов М.В.А. и С.М.В., в результате чего, согласно заключениям судебно - медицинской экспертизы, пешеходам М.В.А. и С.М.В. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Соломко М.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении 74АН N 166120 от 20.12.2012 года (л.д. 4); письменными объяснениями М.В.А. от 19.12.2012 года (л.д. 5), С.М.В. от 05.07.2012 года (л.д. 33), К.О.Г. (л.д. 34); заключениями судебно-медицинской экспертизы С.М.В. N 817 Д от 17.10.2012 года (л.д. 6-8), М.В.А. N 992 Д от 05.12.2012 года (л.д. 10-13); актами судебно-медицинского обследования М.В.А. N 927 А от 3.1.10.2012 года (л.д. 16-19), С.М.В. N 836 А от 26.09.2012 года (л.д. 21-23); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 01.07.2012 года (л.д. 27); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 01.07.2012 года (л.д. 29-30); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2012 года (л.д. 31); справкой о ДТП от 01.07.2012 года (л.д. 37-38) и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Данные доказательства являются допустимыми и получены с

2

соблюдением требований закона.

Объективная сторона вмененного Соломко М.Н. административного правонарушения, предусматривает наличие совокупности двух условий -факта причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего и нарушение виновным Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вывод судьи о наличии вины Соломко М.Н. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы, изложенные в жалобе Соломко М.Н., не могут служить основанием к отмене постановления судьи.

Указание в жалобе на то, что суд не установил факт нарушения Соломко М.Н. п. 10.1 ПДД РФ, является несостоятельным. Нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, вмененное Соломко М.Н. указано в протоколе об административном правонарушении от 20 декабря 2012 года, кроме того нарушение данных пунктов Правил дорожного движения РФ подтверждается схемой места дорожно - транспортного происшествия от 30 июня 2012 года (л.д. 31) с которой Соломко М.Н. был согласен, а также протоколом судебного заседания от 15 января 2013 года в котором отражено, что Соломко М.Н. вину полностью признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении и схемой ДТП, согласен.

Установленные фактические обстоятельства дела, бесспорно указывают на не соблюдение водителем Соломко М.Н. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку нарушение Правил дорожного движения РФ повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести, то действия Соломко М.Н.

з

правильно квалифицированы ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание сомневаться в виновности Соломко М.Н., материалы дела не содержат.

При назначении наказания судья районного суда, руководствуясь требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, учел личность виновного Соломко М.Н., характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначая Соломко М.Н. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судья районного суда, на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения, признание вины, раскаяния в содеянном, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Соломко М.Н. ранее подвергался административному наказанию за правонарушения в области дорожного движения, кроме того совершил грубое административное правонарушение в области дорожного движения, тяжесть наступивших для потерпевших последствий, связанных с длительным нахождением на лечении, пришел к выводу о необходимости применения к Соломко М.Н. именно такой меры государственного принуждения как лишение права управления транспортными средствами, поскольку она с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. Оснований считать избранную судом меру ответственности ненадлежащей не имеется. Вынесенное по делу постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все имеющие значение для дела обстоятельства учтены.

Для применения иного наказания, не предусматривающего лишение права управления транспортными средствами, у суда оснований не имелось.

Довод жалобы защитника Соломко М.Н. о том, что назначенный вид наказания не соответствует обстоятельствам совершения административного правонарушения и целям административного наказания, опровергается материалами дела. Нарушение Правил дорожного движения РФ установлено в ходе административного расследования, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что наезд на пешеходов был в результате нарушения пешеходами ПДД РФ и перехода ими дороги в неустановленном месте является несостоятельным, опровергается приведенными в постановлении доказательствами.

4

Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, судьей районного суда допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены, изменения постановления и прекращения производства по делу, отсутствуют. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛА:

Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Соломко М.Н. - без удовлетворения.

Судья.

5