Решение Челябинского областного суда от 01 марта 2013 г. по делу N 7-130/2013

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л. при секретаре Садыкове P.P., в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Третьякова А.А. по жалобе Третьякова А.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 17 января 2013 года и

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 17 января 2013 года Третьяков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе в областной суд Третьяков А.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что административное расследование провел дежурный полка ДПС ГИБДД по г. Челябинску - Ш.К.И., который не имел полномочий проводить административное расследование. По делу не была назначена автотехническая экспертиза. Пострадавший К.Д.Ю. с 22.09.2012 г. по 25.09.2012 года после ДТП в больницу не обращался. Место столкновения мотоцикла и автомобиля указаны в схеме места ДТП неправильно. Судом первой инстанции были отклонены ходатайства о вызове инспектора ДПС Х.Е.А., а также понятых участвующих в составлении схемы ДТП. Мотоцикл "Хонда СБР" был технически неисправен. Считает противоречивыми показания свидетелей С.А.Г. и Б.К.В.

В судебном заседании в Челябинском областном суде защитник Третьяков А.А. - Арефкин В.Б., действующий на основании нотариальной доверенности от 26.11.2012 года, доводы жалобы поддержал.

Потерпевший К.Д.Ю. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в ней.

Третьяков А.А., представитель ГИБДД МВД России по г. Челябинску в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещение о

времени и месте рассмотрения жалобы получили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы Третьякова А.А., пояснения его защитника Арефкина В.Б., потерпевшего К.Д.Ю., проверив материалы дела, оснований к отмене либо изменению постановления судьи районного суда не нахожу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судьей районного суда, 22.09.2012 г. в 16 часов 05 минут Третьяков А.А., управляя автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак ***, при движении по ул. Тимирязева, в районе дома N 24 в Советском районе г. Челябинска допустил нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ - перед поворотом налево не занял соответствующего крайнего положения, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом Хонда без государственного регистрационного знака, под управлением водителя К.Д.Ю. В результате ДТП К.Д.Ю. получил телесные повреждения, относящиеся согласно заключения судебной медицинской экспертизы к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей, или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона вмененного Третьякову А.А. административного правонарушения, предусматривает наличие совокупности двух условий -факта причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего и нарушение виновным Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

2

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5. Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Нарушение водителем Третьяковым А.А., п. 1.5., 8.1., 8.5. Правил дорожного движения РФ и совершение им административного правонарушения подтверждается: протоколом 74 АН 112823 об административном правонарушении от 22.11.2012 г., с протоколом Третьяков А.А. ознакомлен и не согласен (л.д.1); справкой по дорожно - транспортному происшествию и справкой о ДТП (л.д.4-6); схемой места ДТП с указанием места столкновения и расположения транспортных средств после столкновения, с которой Третьяков А.А. был ознакомлен и согласен (л.д.7); протоколом осмотра места административного правонарушения от 22.09.2012 года (л.д.8-11); письменными объяснениями К.Д.Ю. от 25.09.2012 года - 09.10.2012 года (л.д. 12-13); заключением эксперта N 2386 "Д" от 19.11.2012 года, из которого следует, что у К.Д.Ю. имел место закрытый оскольчатый перелом левой ключицы; закрытый перелом двух ребер справа, что явилось квалифицирующим признаком в отношении определения средней тяжести вреда здоровью (л.д.22-24); актом от 22.09.2012 г., согласно которому недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не выявлено (л.д.25); рапортом оперативного дежурного МО МВД России "Южноуральский" Ф.Н.А., из которого следует, что 25.09.2012 г. в травмпункт (приемный покой терапии) МУЗ ЮЦГБ с телесными повреждениями за медицинской помощью обратился К.Д.Ю., который обратился по факту ДТП в г. Челябинске (л.д. 40), показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Выводы судьи о наличии вины Третьякова А.А. в совершении административного правонарушения мотивированны, основаны на собранных доказательствах, которые получили оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

3

При решении вопроса о назначении Третьякову А.А. административного наказания судья учел личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Наказание установлено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Доводы жалобы Третьякова А.А. не могут служить основанием для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу в связи с отсутствием его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Выводы суда о наличии в действиях Третьякова А.А. вины в совершении административного правонарушения основаны на всей совокупности добытых по делу доказательств. Все обстоятельства дела были проверены и учтены судом при вынесении постановления. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы Третьякова А.А. о том, что место столкновения мотоцикла и автомобиля указаны в схеме места ДТП неправильно противоречат материалам дела.

Так согласно схеме ДТП произошло на расстоянии 4,0 м от правого края проезжей части на первой полосе движения, ширина которой составляет 4,6 м, и в 7,5 м от угла дома 27 по ул. Тимирязева. Тормозной путь мотоцикла "Хонда" под управлением К.Д.Ю. составляет 9,9 м также на первой (крайней правой) полосе движения, на расстоянии 3,9 м от края проезжей части, с наклоном вправо. Машина после столкновения находится на расстоянии 6,1 м от правого края проезжей части и в 2,9 м от правой задней части

ив

1,8 м от правой передней части до угла того же дома. Место столкновения автомобиля Хундай с мотоциклом Хонда произошло на первой (крайней правой полосе) движения, после чего, как правильно установлено со слов потерпевшего и очевидцев происшествия, мотоциклиста протащило под машиной еще несколько метров до полной остановки машины. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, с которой Третьяков А.А. был согласен.

Свидетель С.А.Г. непосредственно после аварии дал пояснения о том, что 22.09.2012 года около 15 часов 05 минут он двигался по ул. Тимирязева в сторону ул. Российская со стороны ул. Цвиллинга, впереди него ехал мотоцикл. Двигались они по правому ряду. Неожиданно от обочины начал отъезжать автомобиль Хундай и сразу же пошел на разворот. Мотоцикл начал экстренно тормозить, но столкновения избежать не удалось, удар произошел в заднюю левую часть автомобиля Хундай, после столкновения мотоцикл протащило дальше. После чего он остановился и

4

прошел к месту ДТП. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Хундай.

Свидетель Б.К.В. непосредственно после аварии дал пояснения о том, что 22.09.2012 года в 15 часов 45 минут он управлял мотоциклом Сузуки, двигался по ул. Тимирязева со стороны ул. Цвиллинга в сторону ул. Свободы со скоростью 40 км/ч в крайнем правом ряду. Увидел, что двигавшийся впереди в попутном направлении, в крайней правой полосе, автомобиль Хундай резко начал выполнять разворот, в результате чего двигавшийся следом за ним (автомобилем) в крайней правой полосе мотоцикл Хонда совершил столкновение с автомобилем Хундай. Столкновение произошло в заднюю левую часть автомобиля. После столкновения водитель мотоцикла оказался под автомобилем, который продолжал разворот, и протащил несколько метров мотоциклиста. Сразу после ДТП он остановился, дождался инспекторов ГИБДД и скорую помощь. Пострадавшего увезли в больницу.

Таким образом, именно Третьяковым А.А. было совершено нарушение п. 1.5, п. 8.1, п. 8.5 ПДДРФ.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Третьяков А.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортным средством, однако отнесся к этому безразлично. Судья областного суда полагает, что избранная судом мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения

Оснований для снижения назначенного наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и не является максимальным.

Доводы жалобы Третьякова А.А. о том, что мотоцикл "Хонда СБР" был технически неисправен, что могло послужить основанием для ДТП, не свидетельствуют о неправильном разрешении данного дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Оценка действий другого участника ДТП и установление его степени виновности в ДТП, не относится к предмету данного административного

5

дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не может.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей С.А.Г. и Б.К.В. являются противоречивыми, нахожу несостоятельными. Показания данных свидетелей были оценены судом соответствующим образом в совокупности с другими доказательствами. Несогласие автора жалобы с оценкой суда не свидетельствует о неправильном разрешении дела.

Доводы жалобы Третьякова А.А. о том, что административное расследование проведено поверхностно и не установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наличие объективной необходимости для назначения автотехнической экспертизы материалами дела не подтверждается. Жалоба не содержит аргументов, в силу которых требовалось бы назначения автотехнической экспертизы, поскольку перечень вопросов, указанный в жалобе, правового значения для разрешения данного дела об административном правонарушении не имеет. Показания других очевидцев совершения правонарушения, полученные в ходе административного расследования, являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что административное расследование проведено не уполномоченным лицом - дежурным полка ДПС ГИБДД по г. Челябинску Ш.К.И. противоречат пунктам 109-110 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185.

При таких обстоятельствах основания для отмены, изменения постановления и прекращения производства по делу, отсутствуют. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 17 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Третьякова А.А. - без удовлетворения.

Судья:

б