Решение Челябинского областного суда от 01 марта 2013 г. по делу N 7-137/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Станового Н.И., по жалобе Станового Н.И. на решение судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 14 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача по г. Троицку и Троицкому, Октябрьскому, Чесменскому району Л.И.А. от 28 ноября 2012 года директор ООО " ***" Становой Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Становой Н.И. обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Троицкого районного Челябинской области от 14 января 2013 года, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным санитарным врачом по г. Троицку и Троицкому, Октябрьскому, Чесменскому району Л.И.А. от 28 ноября 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение, жалоба Станового Н.И.- удовлетворена частично.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Становой Н.И. просит отменить решение судьи. В обоснование доводов жалобы указал, что срок действия договора аренды земельного участка от 16.12.2010 года площадью 60000 кв.м. переданного ООО " ***" для складирования твердо бытовых отходов истек 01.08.2012 года, и был возвращен администрации поселка по акту приема-передачи от 01.08.2012 года. После сдачи арендуемого участка ООО " ***" не пользовалось данным земельным участком, а отходы с управляющей компании " ***" вывозились на полигон согласно приобретаемых талонов арендуемый ООО " ***". Дополнительные соглашения с администрацией с. Бобровка заключены без передачи земельного участка, формально, задним числом 16.10.2012 года и 08.11.2012 года. Прокуратура и Роспотребнадзор, проверяя городскую свалку в поселке Бобровка, не смогли указать, на каком земельном участке были нарушения, на земельном участке площадью 1,5 га или на земельном участке площадью 6 га.

В возражениях на жалобу Станового Н.И. прокуратура Троицкого района Челябинской области полагала решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание Становой Н.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не направил. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений прокурора, судья областного суда не установил оснований к отмене решения судьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона данного правонарушения, заключающаяся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами должностным лицом, гражданином, индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, по делу выполнена. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

В силу ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат

1

сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и здоровья населения, и, которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки 23.10.2012 года прокуратурой Троицкого района совместно со специалистом территориального отдела Управления Роснотребнадзора в г.Троицке и Троицком, Октябрьском, Чесменском районах Челябинской области, обследовался земельный участок под мусорной свалкой, расположенной на земельном участке Бобровского сельского поселения, в границах участка в северо-восточной части, относительно ориентира с. Бобровка Троицкого района, установлены нарушения гигиенических требований к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов, а именно:

- отсутствует обеспечение препятствий разноса твердых бытовых отходов, грунт, полученный от рытья траншеи, не используется для засыпки отходов, для обеспечения изоляции слоев мусора, что не соответствует требованиям п. 3.9 СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенических требований к устройству и содержанию полигона для твердых бытовых отходов", согласно которого для полигонов, принимающих менее 120 тыс. куб м. ТБО в год, рекомендуется траншейная схема складирования ТБО, траншеи утраиваются перпендикулярно направлению господствующих ветров, грунт от рытья траншеи, используется для их засыпки после заполнения ТБО

- не устроен шлагбаум для подъезда с дороги, что не соответствует требованиям п. 4.4 СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенических требований к устройству и содержанию полигона для твердых бытовых отходов", согласно которого по периметру полигона ТБО устраивается легкое ограждение, которая может быть заменена траншеей глубиной более 2м или валом высотой не более 2 метров, для проезда устраивается шлагбаум у производственно-бытового здания

- допущено сжигание твердых бытовых отходов и не обеспечены мероприятия по недопустимости самовозгорания ТБО, что не соответствует требованиям п. 5.7 СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенических требований к устройству и содержанию полигона для твердых бытовых отходов", согласно которого на территории полигона не допускается сжигание ТБО, принимаются меры к недопустимости самовозгорания ТБО.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об отмене

постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья отменил постановление главного государственного санитарного врача по г. Троицку и Троицкому, Октябрьскому, Чесменскому району Л.И.А. от 28 ноября 2012 года, указав, на существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судьей районного суда указано, что специалист Управления Роспотребнадзора В.Н.Ю., проводившая проверку и подготовившая заключение не была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, заключение специалиста-эксперта подписано главным врачом территориального отдела Роспотребнадзора Л.Н.А., этим же должностным лицом было вынесено постановление о привлечении Станового Н.И. к административной ответственности. Судьей районного суда было также установлено, что Л.Н.А. на проверку не выезжала.

Выводы суда подробно мотивированы, содержат ссылки на нормы права. С таким выводом судьи районного суда следует согласиться.

С учетом изложенного, отмена постановления главного государственного санитарного врача по г. Троицку и Троицкому, Октябрьскому, Чесменскому району Л.И.А. от 28 ноября 2012 года является правомерной и соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Так как на момент вынесения обжалуемого решения судьи срок давности привлечения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, то судом обоснованно названное дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в административный орган.

При повторном рассмотрении настоящего дела должностным лицом подлежат выяснению все обстоятельства дела, в том числе и доводы Станового в обоснование своей невиновности.

Таким образом, выводы судьи Троицкого районного суда Челябинской области об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение в территориальный отдел Роспотребнадзора по г. Троицку и Троицкому, Октябрьскому, Чесменскому районам Челябинской области, основаны на исследовании имеющихся по делу документов и правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об

4

административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Станового Н.И. - без удовлетворения.

Судья

Зарипова Ю.С.

5