Решение Челябинского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 7-143/2013

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Сазоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курносова Н.П. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2013 года Курносов Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Не согласившись с постановлением судьи, Курносов Н.П. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление районного суда, применить в отношении него наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. В обоснование доводы жалобы указывает на то обстоятельство, что перед выполнением маневра он включил сигнал левого поворота и сместился на центр проезжей части, но полностью левую полосу не занял, так как из-за габаритов полуприцепа не мог выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил дорожного движения. Указывает, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль КАМАЗ под его управлением уже осуществлял маневр поворота. Ссылается на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем К.К.Г. безопасной скорости движения и дистанции до впереди движущегося транспортного средства. Считает, что избранный судьей вид наказания является излишне строгим, при назначении наказания не учтено, что ранее он к административной ответственности не привлекался, принял меры к возмещению материального ущерба потерпевшим, последние не настаивали на строгом наказании. Ссылается на то, что он работает водителем, в связи с чем назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами повлечет за собой увольнение с занимаемой должности и лишение единственного источника дохода. Указывает на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство,

2

что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель К.К.Г. был лишен права управления транспортными средствами и являлся злостным нарушителем правил дорожного движения.

В представленных потерпевшей К.Т.П. возражениях на жалобу, последняя просит решение судьи районного суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а жалобу Курносова Н.П. без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов. Указывает на то обстоятельство, что Курносовым Т.П. до настоящего времени не приняты меры к возмещению причиненного материального ущерба, выражает мнение о необходимости применения к Курносову Т.П. строгой меры наказания.

В судебном заседании Курносов Н.П., доводы жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Потерпевшая К.Т.П., представитель ГИБДД У МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения участников процесса, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона

В силу части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части,

3

предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2012 года в 14 часов 30 минут Курносов Н.П., управляя автомобилем КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак *****, напротив дома N 13 по улице Большевистская в г. Магнитогорске Челябинской области, в нарушение пункта 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил столкновение с попутно следующим автомобилем "Хенде Акцент" государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя К.К.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Хенде Акцент" К.Т.П. причинен легкий вред здоровью.

Установленное судьей районного суда нарушение Курносовым Н.П. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей К.Т.П. подтверждается представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; справками по дорожно-транспортному происшествию; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; заключением медицинской экспертизы N 1011 Д от 10 декабря 2012 года, согласно которого 09 октября 2010 года у К.Т.П. имели место повреждения в виде ушибленной раны и гематомы внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети, который по степени тяжести в совокупности оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании потерпевшей К.Т.П., свидетеля К.К.Г., пояснениями Курносова Н.П., из которых следует, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшей К.Т.П., другими представленными в материалы дела доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вывод судьи о виновности Курносова Н.П. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании

4

всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что легкий вред здоровью К.Т.П. причинен в результате нарушения Курносовым Н.П. пункта 8.7 Правил дорожного движения РФ.

Довод жалобы Курносова Н.П. о том, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль КАМАЗ под его управлением уже осуществлял маневр поворота, не влечет отмены постановления судьи районного суда, поскольку данное обстоятельство в возникшей дорожной ситуации не давало Курносову Н.П. преимущества для движения по отношению к транспортному средству, движущемуся в попутном направлении. Из представленных суду материалов следует, что автомобиль КАМАЗ под управлением Курносова Н.П., при осуществлении маневра поворота, пересек путь следования автомобиля "Хенде Акцент" под управлением водителя К.К.Г., создав помеху автомобилю, движущемуся по левой полосе движения в попутном направлении и имеющем преимущество в движении. Таким образом, действия Курносова Н.П. попадают под нарушение им пункта 8.7 Правил дорожного движения, поскольку он, совершая маневр поворота налево, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения К.К.Г.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем К.К.Г. безопасной скорости движения и дистанции до впереди движущегося транспортного средства, не может повлечь отмену постановления судьи районного суда, поскольку вопрос о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия, о чем указано в жалобе, не может являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Курносова Н.П., так как, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылка Курносова Н.П. на несправедливость назначенного ему районным судьей наказания, несостоятельна, поскольку решая вопрос о наказании, судья выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие

5

смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Мера наказания определена судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следует также отметить, что Курносову Н.П. с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья областного суда приходит к выводу о том, что административное наказание назначено судом правильно, а изменение его на штраф, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, связанного с грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшей, не достигнет целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При избрании вида наказания оснований, препятствующих в силу части 3 статьи 3.8 КоАП РФ применить к Курносову Н.П. лишение права управления транспортными средствами не выявлено.

Факт трудоустройства Курносова Н.П. водителем в ЗАО "Металлургспецстройремонт" не могут повлиять на вид назначенного заявителю судом наказания, поскольку совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Курносов Н.П. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами в то время, как автомобиль ему необходим по для исполнения трудовых обязанностей, однако отнесся к этому безразлично.

Ссылки Курносова Н.П. на отсутствие у него привлечений к административной ответственности, принятие мер к возмещению причиненного потерпевшим материального ущерба, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, не могут повлиять на вид и срок назначенного судом наказания, поскольку наказание, назначенное судьей, соразмерно правонарушению, сведениям, характеризующим личность нарушителя, тяжести наступивших для потерпевшей последствий, кроме того, потерпевшей вред не возмещался и не наказывать строго Курносова Н.П. она не просила, что следует из возражений поступивших в Челябинский областной суд.

Довод жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель К.К.Г. был лишен права управления транспортными средствами и являлся злостным нарушителем правил дорожного движения, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как правовая оценка действий указанного лица не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении Курносова Н.П., и на правильность вывода о его виновности в совершении

А/,

6

V

административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, не влияет.

Нарушений административно-процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, судьей районного суда допущено не было.

Из материалов дела следует, что постановление судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей городского суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Курносова Н.П. в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Курносова Н.П. - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков