Решение Челябинского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 7-142/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дёмина В.Н. на решение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, в отношении Дёмина В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела МВД России по Агаповскому району Челябинской области от 28.05.2012 года Дёмин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2012 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба Дёмина В.Н. без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Дёмин В.Н. просит судебное решение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование жалобы указал на неполное отражение его пояснений, ходатайств в протоколе судебного заседания. В силу ст. 13 Федерального закона "Об оружии" охотничье оружие подлежит регистрации в органе внутренних дел в двухнедельный срок со дня его приобретения. Он приобрел оружие у частного лица, судом не выяснен срок приобретения оружия. В протоколе отсутствует разъяснение прав и обязанностей лица, привлекаемого к ответственности, протокол подписан только должностным лицом. Также Дёмин В.Н. заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного решения.

В судебное заседание Дёмин В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил; при таком положении судья областного суда, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что сведений о получении Дёминым В.Н. копии судебного

2

решения материалы дела не содержат, ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного решения подлежит удовлетворению.

Изучив доводы его жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

Частью 1 ст. 20.11 КоАП РФ, установлена ответственность за нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 КоАП Российской Федерации, составляет бездействие, связанное с нарушением установленных сроков регистрации (перерегистрации) и постановки на учет оружия.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 24 мая 2012 года в 17 часов 15 минут по адресу: с. Агаповка, ул. ***** Дёмин В.Н., являясь владельцем оружия "Сайга 20к-12", N *****, нарушил установленный Законом срок регистрации приобретенного по лицензии ОВД гражданского огнестрельного оружия.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 годаИ 150-ФЗ "Об оружии" - приобретенные гражданином Российской Федерации огнестрельное оружие, огнестрельное оружие ограниченного поражения и охотничье пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 Дж подлежат регистрации в органе внутренних дел по месту жительства в двухнедельный срок со дня его приобретения.

Как следует из материалов дела, Дёмин В.Н. 05.04.2012 года приобрел огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие Сайга 20 К-12.

Лицензия, выданная Дёмину В.Н. на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия действовала до 11.04.2012 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Дёмин В.Н. обратился в административный орган для регистрации приобретенного оружия 24.05.2012 года, тогда как срок на обращение с заявлением о регистрации в органе внутренних дел огнестрельного оружия по месту жительства истек

3

19.04.2012 г., суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дёмина В.Н. состава правонарушения.

Факт совершения Дёминым В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении N587 от 26.05.2012 г., копией лицензии, справкой о приобретении огнестрельного оружия 05.04.2012 года, актом изъятия от 24.05.2012 года, другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имелось. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вывод судьи о наличии вины Дёмина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Дёминым В.Н. административное правонарушение квалифицировано правильно по части 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП.

Доводы жалобы Дёмина В.Н. на неполноту протокола судебного заседания, отсутствие в протоколе судебного заседания его вопросов к свидетелю, отсутствие ходатайства о допросе продавца оружия, не полнота пояснений свидетеля Тюлюбаева, несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела Дёмин В.Н. заявлял различные ходатайства, которые были рассмотрены судом, задавал вопросы свидетелям. При этом, жалоба также не содержит сведения о продавце оружия. Отказы в удовлетворении ходатайств судом мотивированы, доводы заявителя в жалобе в указанной части не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении указание на разъяснения прав и обязанностей представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, не вручение Дёмину В.Н. копии протокола об административном правонарушении, свидетельствует о признании протокола недопустимым доказательством.

Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении Дёмин В.Н. присутствовал, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении,

4

однако удостоверить данный факт своей подписью он отказался, о чем в протоколе была сделана соответствующая отметка. Данный отказ засвидетельствован подписями свидетелей И.А.В., Б.А.Н ... Д.А.Н. при рассмотрении жалобы подтвердил составление протокола об административном правонарушении в его присутствии, указав, что он просил приостановить составление протокола до приезда его представителя.

Надлежащая правовая оценка судом дана показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля И.А.В., подтвердившего составление документов в присутствии данного свидетеля. Показания свидетеля оценены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из указанного следует, что инспектором процессуальные требования административного законодательства, связанные с разъяснением Дёмину В.Н. его прав, времени и месте рассмотрения дела, а также с принятием мер по вручению лицу копии процессуальных документов, были выполнены.

Не явившись 28.05.2012 года в административный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении, Дёмин В.Н. свои права при производстве по делу реализовал в полном объеме, распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Кроме того, судья районного суда рассмотрел дело в присутствии Дёмина В.Н., которому в судебном заседании были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, таким образом, нарушений прав Дёмина при рассмотрении дела не усматривается.

Доводы Дёмина В.Н. о том, что суд не выяснил время приобретения им оружия, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Так материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о приобретении Дёминым вышеназванного оружия 05.04.2012 года. Данные доказательства в судебном заседании не были опровергнуты, с жалобой доказательства, указывающие на иной срок приобретения Дёминым оружия также не были представлены.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом отдела полиции и судьей районного суда не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Дёмина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Дёмина В.Н. судья районного суда

5

выполнил требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, все доводы жалобы проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется; в решении приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление должностного лица законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ. По факту правонарушения вынесено постановление от 28.05.2012 года, в котором содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления Дёмину В.Н. была направлена, порядок обжалования постановления в постановлении разъяснен.

В судебном заседании Дёмин В.Н. участвовал, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Таким образом, при рассмотрении дела Дёмину В.Н. была предоставлена возможность для реализации прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, в том числе права на защиту.

Назначенное Дёмину В.Н. наказание в виде штрафа является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.4, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Дёмина В.Н. - без удовлетворения.

Судья :