Решение Челябинского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 7-140/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Скачкова А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Козлова Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области от 30 октября 2012 года производство по делу в отношении Козлова Е.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 12 ноября 2012 года указанное постановление в отношении Козлова Е.А. оставлено без изменения, жалоба Скачкова А.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2013 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Скачкова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд второй участник ДТП Скачков А.В. просит судебное решение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение для назначения автотехнической экспертизы. Указывает на то, что протокол судебного заседания отражает реплики и ссылки, не соответствующие действительности; Скачков А.В. на основании ст. 79 ГПК РФ заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, эксперт должен установить вину Козлова Е.А. в ДТП, судья не разъяснил правила и порядок проведения экспертизы, не устранил противоречия в показаниях Козлова Е.А. и Скачкова А.В.; решение необоснованно, составлена схема места совершения административного правонарушения, закон требует составление схемы ДТП; в решении суда имеется ссылка на нарушение Скачковым п. 8.1 ПДД РФ. Ссылается на положения ст. ст. 2, 3, 32, 45, 46, 47 Конституции РФ.

Копия жалобы Козлову Е.А. направлена почтой, возражения на жалобу не поступили.

В судебное заседание Козлов Е.А., Скачков А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили; при таком положении судья областного суда,

руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

Принимая решение о законности и обоснованности постановления и решения должностных лиц, судья исходил из того, что в действиях Козлова Е.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Выводы судьи районного суда в решении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о противоречивости показаний Козлова Е.А. и Скачкова А.В. по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи, оснований для которой судья областного суда не усматривает.

Положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривают возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с необходимостью применения закона, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Однако не может служить основанием к пересмотру судебного решения с ухудшением положения наличие двух разных точек зрения по одному и тому же вопросу.

Кроме того, соглашаясь с судебным решением, следует отметить, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 28 декабря 2012 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

3

Таким образом, доводы жалобы, связанные с вопросом о виновности Козлова Е.А. в нарушении Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание.

Необходимости в истребовании дополнительных доказательств, в том числе заключения эксперта, у судьи не имелось. Ссылка в жалобе на не разъяснение судьей правил и порядка проведения экспертизы не свидетельствует о нарушении прав Скачкова А.В. В удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы обоснованно отказано, о чем вынесено мотивированное определение (л.д. 35- протокол судебного заседания).

Ссылка в жалобе на нормы ст. 79 ГПК РФ при заявлении ходатайства о проведении экспертизы несостоятельна, поскольку с 1 июля 2002 г. ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, этот порядок устанавливает КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания отражает реплики и ссылки, не соответствующие действительности. Данное обстоятельство не повлияло на выводы судьи.

Составление схемы места совершения административного правонарушения отвечает требованиям п. 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185). Составление схемы ДТП положениями КоАП РФ не предусмотрено, доводы об этом не основаны на законе.

Кроме того, вопрос о виновности каждого участника ДТП подлежит разрешению при рассмотрении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

Принятое по данному делу судебное решение не нарушает конституционных прав Скачкова А.В., который не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о виновности в ДТП второго участника Скачкова А.В. не являлся предметом рассмотрения данного дела и не рассматривался, в описательной части решения судьи имеется лишь ссылка на определение о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве установления хронологического порядка произошедшего.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Решение судьи отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, оно

4

является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Скачкова А.В. - без удовлетворения.

Судья