Решение Челябинского областного суда от 01 марта 2013 г. по делу N 7-145/2013

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л., при секретаре Садыкове P.P. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении начальника отдела организации и проведения торгов Управления муниципального заказа Администрации города Челябинска Кашкаревой М.А. по жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением руководителя Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее УФАС России по Челябинской области) Козловой А. А. от 22 октября 2012 года член аукционной комиссии -начальник отдела организации и проведения торгов Управления муниципального заказа Администрации города Челябинска Кашкарева М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Челябинска от 13 декабря 2012 года указанное постановление изменено: назначенное Кашкаревой М. А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей снижено до 5 000 (пяти тысяч) рублей, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, руководитель УФАС России по Челябинской области Козлова А. А. обратилась с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит восстановить срок для обжалования решения Советского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2012 года; решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2012 года отменить, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное руководителем УФАС России по Челябинской области Козловой А. А. оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о снижении размера штрафа с 30 ООО рублей до 5 ООО рублей, так как это противоречит выводу суда о невозможности применения статьи 2.9. КоАП РФ и является переоценкой выводов того же суда. Считает, что судом неверно была определена сума штрафа в размере 5000 рублей, так как ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 1 процента начальной максимальной цены контракта, но не менее 5000 рублей и не более 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Начальная максимальная цена контракта составляет *** рублей, 1 процент составляет *** рублей. Оснований для снижения штрафа до 5 000 рублей при цене контракта более *** рублей законодательством, по мнению заявителя, не предусмотрено. Таким образом, по мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - УФАС России по Челябинской области участия не принимал, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Кашкарева М.А. и ее защитник Сибирев А.А. в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда.

Рассмотрев довод УФАС России по Челябинской области о восстановлении срока на обжалование решения суд полагает, что данный процессуальный срок не был нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, УФАС России по Челябинской области копия решения получена 30 января 2013 года, жалоба на решение подана 06 февраля 2013 года, то есть в установленный законодательством срок

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В силу части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 2005 года N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение Работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о размещении заказов) конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией.

В соответствии с пунктами 14, 15 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов, согласно которой критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть сроки (периоды) оказания услуг.

Частью 7 статьи 28 Закона о размещении заказов установлено, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утверждены постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N722.

Достоверно установлено и следует из материалов дела, что Управление муниципального заказа Администрации города Челябинска (далее ? уполномоченный орган) по заявке Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска (далее - заказчик) проводило открытый конкурс. Максимальная (начальная) цена контракта *** рублей.

Кашкарева М.А. является членом конкурсной комиссии открытого конкурса N *** (номер извещения ***) на основании приказа начальника Управления муниципального заказа Администрации города Челябинска N3322 от 28.11.2011 года.

Конкурсная комиссия, допустив ООО " ***", заявка которого содержала предложение о сроках выполнения работ по 3 этапу меньше минимального, установленного в документации, предоставила обществу преимущество при расчете рейтинга по данному критерию. Впоследствии конкурсная комиссия применила не усмотренный конкурсной документацией расчет рейтинга, нарушив тем самым порядок отбора участников конкурса. В результате нарушений допущенных при рассмотрении и оценке заявок ООО " ***" стало победителем конкурса, несмотря на значительно более высокую предложенную цену контракта *** рублей, чем АНО " ***" ( ***руб), и несоответствие заявки требованиям документации.

Исследовав в полном объеме представленные УФАС России по Челябинской области доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда установил, что Кашкарева М.А., являясь членом аукционной комиссии, нарушила порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и порядок отбора участников конкурса на право заключить контракт.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кашкаревой М.А. подтверждены представленными в дело доказательствами; сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении в отношении Кашкаревой М.А.; муниципальным контрактом N1/ПКР от 12

января 2012 года и приложением к нему; подлинными материалами дела N 7.30-2/139-12 от 22 октября 2012 года; другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Кашкаревой М.А. к административной ответственности и виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о снижении размера штрафа с 30 000 рублей до 5 рублей, так как это противоречит выводу суда о невозможности применения статьи 2.9. КоАП РФ и является переоценкой выводов постановления УФАС, несостоятельны.

Так статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, как отмечает судья районного суда, поскольку совершенное Кашкаревой М.А. правонарушение посягает на установленный Федеральным законом N 94-ФЗ порядок размещения заказа на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, ограничивая круг потенциальных участников торгов и негативно влияет на развитие конкуренции в городе Челябинске, суд приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя жалобы от административной ответственности и наказания в виде штрафа в связи с малозначительностью административного правонарушения по ст. 2.9 КоАП РФ.

Отказ в применении статьи 2.9 КоАП РФ не ограничивает суд, в применении к лицу, привлекаемому к административной ответственности минимально установленной статьей КоАП РФ санкции. При назначении наказания судья выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, а также

6

обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность правонарушителя.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи районного суда, оснований для удовлетворения которых судья областного суда не усматривает.

Оснований сомневаться в правильности выводов судьи районного суда не имеется ввиду того, что они сделаны на основе исследованных по делу доказательств, с учетом требований действующего законодательства. Нарушений административно-процессуальных норм, влекущих за собой безусловную отмену постановления, судьей районного суда допущено не было.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет судье областного суда сделать вывод о соразмерности назначенного Кашкаревой М.А. административного наказания совершенному деянию и отсутствии оснований для назначения ей более строгого наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛА:

Решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2012 года, оставить без изменения, жалобу руководителя УФАС по Челябинской области Козловой А.А. - без удовлетворения.

Судья