Решение Челябинского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 7-147/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федянина О.А. на решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении Федянина О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее УФАС по Челябинской области) от 23 октября 2012 года занимавший должность главного врача МБЛПУ "Чебаркульская городская больница" Федянин О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 января 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Федянина О.А. - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд Федянин О.А. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неприменение положений ст. ст.

2.1-, 2.9 КоАП РФ, непринятие во внимание смягчающие обстоятельства - признание вины и добровольное сообщение о правонарушении, а также то, что на момент привлечения к административной ответственности не занимал должность главного врача.

В судебное заседание Федянин О.А., прокурор не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили; при таком положении судья областного суда, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения судьи не усматриваю.

В силу части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении

2

заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Согласно ч. 4.1 указанной статьи размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 17 Федерального Закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также ограничивающие доступ к участию в торгах.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2012 года МБЛПУ "Чебаркульская городская больница" в лице главного врача Федянина О.А., заключило с ООО "СтройОптимум" договор N 25 на выполнение работ по капитальному ремонту больницы без проведения конкурса или открытого аукциона.

Распоряжением Главы Чебаркульского городского округа N 228-р от 16 июля 2012 года Федянин О.А. назначен на должность главного врача МБЛПУ "Чебаркульская городская больница" с 16.07.2012 года.

3

Исследовав в полном объеме представленные УФАС по Челябинской области доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда установил, что факт совершения административного правонарушения и виновность Федянина О.А. подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, договором на выполнение работ от 22 августа 2012 года N 25, объяснениями Федянина О.А., другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

С учетом изложенного судья городского суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Федянина О.А. к административной ответственности и виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, несостоятельны.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью

суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

То обстоятельство, что Федянин О.А. на момент привлечения к административной ответственности не работал главным врачом МБЛПУ "ЧГБ" не является основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно того, что судом надлежащим образом не был учтен факт отсутствия какого бы то ни было наступившего вреда в виде неблагоприятных последствий, нанесенных охраняемым общественным отношениям, не являются основанием к отмене оспариваемых постановления и решения судьи в виду того, что не влияют на правильность и законность постановленных по делу оспариваемых заявителем актов.

4

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является материальным, поскольку при характеристике объективной стороны данного правонарушения указывается не только противоправное, виновное действие, но и негативные последствия в виде ограничения количества участников размещения заказа.

Вместе с тем наступление такого негативного последствия, как ограничение количества участников размещения заказа, подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судья оставил без внимания ссылку на положения ст. 2.7 КоАП РФ, опровергаются материалами дела. Версия Федянина О.А. о совершении правонарушения в условиях крайней необходимости - во избежание негативных последствий, являлась предметом рассмотрения в судебном заседании, отвергнута как необоснованная с приведением в судебном решении надлежащих мотивов.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены, с рассматриваемой жалобой доказательств наличия крайней необходимости также не представлены.

Ссылка в жалобе на непринятие во внимание смягчающих обстоятельств - признание вины и добровольное сообщение о правонарушении в Контрольно-счетный комитет МО "Чебаркульский городской округ" не повлияла на назначение наказания.

Доводы жалобы о том, что на момент привлечения к административной ответственности Федянин О.А. не занимал должность главного врача, не опровергают вывод о доказанности его вины в совершении административного правонарушения и не могут освобождать от ответственности за совершенное нарушение законодательства РФ.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности Федянина О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

5

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица УФАС по Челябинской области и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи и постановление должностного лица УФАС по Челябинской области отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи и постановления должностного лица УФАС по Челябинской области по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Федянина О.А. - без удовлетворения.

Судьи