Решение Челябинского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 7-151/2013

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л. при секретаре Садыкове P.P., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Плешкова А.М. по жалобе потерпевшего А.Р.М. . на постановление судьи Катав - Ивановского городского суда Челябинской области от 25 января 2013 года .

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Катав - Ивановского городского суда Челябинской области от 25 января 2013 года на основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ Плешков A.M. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

В жалобе в Челябинский областной суд потерпевший А.Р.М.просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, в связи с несоответствием суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд при вынесении постановления неверно сделал выводы относительно обстоятельств дела, при рассмотрении дела судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Считает, что Плешков A.M. нарушил требования ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Не согласен с протоколом об административном правонарушении и с заключением судебно - медицинского эксперта N 680 о том, что потерпевшему причинен легкий вред здоровью, указывает, что ему причинены тяжелые телесные повреждения.

В судебном заседании Плешков A.M. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление городского суда оставить без изменения.

А.Р.М.в Челябинский областной суд из СИЗО-74/4 г.Златоуста не доставлялся, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получил 25.02.2013 года (л.д. 150). Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего А.Р.М ... в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела следует, что Плешков A.M., управляя автомобилем ГАЗ 2705 A3, гос.номер *****, 17 октября 2012 года в 11.00 часов на 1650 км автодороги Москва-Челябинск, при совершении обгона не убедился в том, что полоса, на которую он выехал, свободна на достаточном расстоянии для совершения обгона, допустил наезд на стоящую автомашину Ивеко Форд ***** гос.номер ***** В. В результате ДТП пассажир ГАЗ 2705 A3 А.Р.М.., получил согласно заключения эксперта N 680 телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относящиеся к легкому вреду здоровью. Следовательно, Плешков A.M. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24КоАПРФ

Признавая Плешков A.M. виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья мотивировал свой вывод тем, что его вина подтверждена протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП со схемой места ДТП, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников ДТП, данными ими непосредственно после ДТП и в судебном заседании, заключением судебно-медицинского эксперта.

Вывод судьи о наличии вины Плешкова A.M. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Жалоба потерпевшего А.Р.М ... не может служить основанием к отмене постановленного по делу постановления, поскольку не содержит доводов о наличии существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что А.Р.М. причинены тяжелые телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, объективными доказательствами не подтверждены.

Как следует из материалов дела в ходе административного расследования Старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России "Катав - Ивановский" по Челябинской области 11.12.2012 года было вынесено определение о назначении судебно - медицинской экспертизы для определения фактов причинения телесных повреждений А.Р.М. полученных в результате ДТП - 17.10.2012 года (л.д. 85).

На основании заключения эксперта N 680 от 12.12.2012 года (л.д. 93), был сделан вывод о том, что у А.Р.М ... имеют место рана и кровоподтек лица, ссадины лица, ушиб правого локтевого сустава.

Данная травма сопровождалась кратковременным расстройством здоровья сроком менее 21-го дня, что является квалифицирующим признаком повреждения причинившего легкий вред здоровью.

2

При разрешении дела заключение эксперта получило оценку суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Данное доказательство получено с соблюдением процессуальных требований, оснований сомневаться в нем как недостоверном у суда не имелось.

Довод жалобы о причинении потерпевшему травмы в виде повреждений левого плеча, не свидетельствует о неправильной квалификации правонарушения, так как по заключению эксперта данный диагноз не подтвержден объективными клинико- лабораторными данными.

Другие доводы А.Р.М ... были предметом всестороннего рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, поэтому они не могут служить основанием к отмене по существу законного и обоснованного постановления. Таким образом, постановление о наложении административного штрафа является законным и обоснованным. Принятый акт согласуется с требованиями действующего законодательства, соответствует существу и цели закона.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

судья

РЕШИЛА:

Постановление судьи Катав - Ивановского городского суда Челябинской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, жалобу А.Р.М. - без удовлетворения.

Судья:

Туркова Г.Л.

з