Решение Челябинского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 7-157/2013

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Сазоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матмусаева А.Х., по жалобе Матмусаева А.Х. и его защитника - адвоката Фенькова В.Н. на постановление судьи Советского районного суда города Челябинска от 29 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда города Челябинска от 29 января 2013 года Матмусаев А.Х. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением судьи, Матмусаев А.Х. и его защитник Феньков В.Н. обратились в областной суд с жалобой, в которой просят отменить судебное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Матмусаева А.Х. состава правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывают на то обстоятельство, что вина Матмусаева А.Х. в нарушении правил дорожного движения не нашла своего подтверждения, поскольку с учетом показаний потерпевших Г.Ю.Х., Р.А.Ю., свидетелей П.И.М. и К.Х.Х. следует, что Матмусаев А.Х. выехал на перекресток на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора, следовательно, в силу положений пунктов 6.2, 6.14,13.7, 13.8 Правил дорожного движения, он должен был закончить свой маневр, а водитель автомобиля "Тойота" Е.М.И. обязан был его пропустить. Полагает, что суд неправомерно поставил под сомнение показания очевидца дорожно-транспортного происшествия К.Х.Х. и необоснованно сослался на противоречивые показания свидетеля Ж.А.Г., который не видел, на какой сигнал светофора заехал на перекресток маршрутный автобус. Ссылается на то обстоятельство, что при решении вопроса о мере наказания суд не учел мнение потерпевших, просивших не лишать водителя маршрутного такси права управления автобусом и работы. Полагает, что суд в нарушение пункта 6 части 1 статьи 24.5, статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлек Матмусаева А.Х. к

административной ответственности за пределами сроков давности привлечения к ответственности, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более восьми месяцев.

В судебном заседании Матмусаев А.Х., его защитник Феньков В.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Потерпевший С.Н.П. в судебном заседании согласился с доводами жалобы, полагая о незаконности принятого по делу постановления о привлечении Матмусаева А.Х. к административной ответственности.

Потерпевшие Г.Л.В., Г.Ю.Х., Р.А.Ю., представитель отдела ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили, сведений об уважительной причине неявки не сообщили, в связи с чем судья областного суда полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя отдела ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения участников процесса, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В силу части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

3

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения водитель Матмусаев А.Х., 16 мая 2012 года около 12 часов 18 минут, управляя пассажирским автобусом "Хундай" государственный регистрационный знак ***** совершил выезд на пересечение проезжих частей на регулируемом перекрестке улиц Воровского и Худякова на запрещающий сигнал светофора, в результате чего управляемый им автобус совершил столкновение с двигавшейся через перекресток на разрешающий сигнал светофора автомашиной "Тойота Королла" государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя Е.М.И. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автобуса "Хундай" Г.Ю.Х., С.Н.П. и Р.А.Ю. был причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажиру автобуса Г.Л.В ... был причинен легкий вред здоровью.

Установленное судьей районного суда нарушение Матмусаевым А.Х. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших Г.Ю.Х., С.Н.П. и Р.А.Ю., легкого вреда здоровью потерпевшей Г.Л.В ... подтверждается представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколах об административном правонарушении; справками по дорожно-транспортному происшествию; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии понятых и водителей, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств и место их столкновения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16 мая 2012 года, схемой организации движения на перекрестке улиц Воровского, Доватора, Худякова, временной диаграммой переключения светофорной сигнализации, заключением эксперта

4

N2108 "Д" от 18 октября 2012 года, согласно которому у Г.Ю.Х., ***** года рождения, имел место компрессионный перелом первого поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, указанное повреждение вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью, заключением эксперта N 4058 от 03 сентября 2012 года, согласно выводам которого у С.Н.П., ***** года рождения, на момент обращения за медицинской помощью 16 мая 2012 года имел место закрытый многооскольчатый перелом правой ключицы со смещением, указанное повреждение образовалось в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, от травматического воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть части салона транспортного средства, обычно при не осложненном течении, подобное повреждение вызывает длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком причинения вреда здоровью средней тяжести, заключением эксперта N 1597 "Д" от 06 августа 2012 года, согласно выводам которого у Р.А.Ю., ***** года рождения, в мае 2012 года имели место закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, рана, расположенная на области правого коленного сустава, рана, подкожная гематома, расположенные на лице, ссадина, расположенная на левой киста, указанные повреждения вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью, заключением эксперта N 1478 "Д" от 25 июля 2012 года, согласно выводом которого на момент поступления Г.Л.В., ***** года рождения в стационарное лечебное учреждение 16 мая 2012 года у нее имело мест следующее повреждение: черепно-мозговая травма, в комплексе которой сотрясение головного мозга, данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и, по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, показаниями потерпевших Г.Ю.Х., Р.А.Ю., свидетелей Ж.А.Г., П.И.М., показавших, что водитель маршрутного такси Матмусаев А.Х. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а также показаниями потерпевших Г.Л.В.., С.Н.П., М.Л.Н., К.Д.В., Б.Е.В., Е.М.И., Е.Т.В., косвенно подтвердивших показания указанных выше лиц, иными представленными доказательствами по делу.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованном выводу о наличии в действиях Матмусаева А.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

5

Вывод судьи о виновности Матмусаева А.Х. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью средней тяжести потерпевшим Г.Ю.Х., С.Н.П. и Р.А.Ю., легкий вред здоровью потерпевшей Г.Л.В ... причинен в результате нарушения Матмусаевым А.Х. пунктов 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о том, что вина Матмусаева А.Х. в нарушении правил дорожного движения не нашла своего подтверждения, поскольку с учетом показаний потерпевших Г.Ю.Х., Р.А.Ю., свидетелей П.И.М. и К.Х.Х. следует, что Матмусаев А.Х. выехал на перекресток на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора, следовательно, в силу положений пунктов 6.2, 6.14, 13.7, 13.8 Правил дорожного движения, он должен был закончить свой маневр, а водитель автомобиля "Тойота" Е.М.И. обязан был его пропустить, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку факт выезда Матмусаева А.Х. на перекресток на разрешающий сигнал светофора ничем не подтвержден и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Такая позиция избрана Матмусаевым А.Х. исключительно для того, чтобы уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Описываемые очевидцами фактические обстоятельства и дорожная обстановка свидетельствуют о том, что водитель Матмусаев А.Х. при включении ему запрещающего сигнала светофора продолжил движение через перекресток. Оснований для оговора Матмусаева А.Х. у потерпевших и очевидцев дорожно-транспортного происшествия не имелось. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Приведенная в жалобе интерпретация показаний потерпевших Г.Ю.Х., Р.А.Ю., свидетеля П.И.М., подтверждающая, по мнению Матмусаева А.Х. факт его выезда на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, не может служить основанием к отмене постановления, поскольку направлена на иную оценку доказательств в более выгодном для Матмусаева А.Х. свете.

Утверждение в жалобе о том, что суд неправомерно поставил под сомнение показания очевидца дорожно-транспортного происшествия К.Х.Х. и необоснованно сослался на противоречивые показания свидетеля Ж.А.Г., который не видел, на какой сигнал светофора заехал на перекресток маршрутный автобус, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения, поскольку в постановлении судьи районного суда приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни

6

доказательства, а другие, в том числе показания свидетеля К.Х.Х. отвергнуты.

То обстоятельство, что свидетель Ж.А.Г. не видел, на какой сигнал светофора выехал на перекресток маршрутный автобус, не свидетельствует о невозможности принятия показаний данного свидетеля в качестве доказательств по делу, поскольку указанный свидетель не был лишен возможности воспринимать сигналы светофора и дорожную обстановку в направлении его движения и давать по ним объективные показания, имеющие значение для правильного установления фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Показания Ж.А.Г. дополняют другие, имеющиеся в материалах дела, доказательства виновности Матмусова А.Х., а потому обоснованно приняты судьей районного суда в качестве допустимых доказательств по делу. При этом суд первой инстанции правильно указал, что некоторые несоответствия в показаниях данного свидетеля относительно цвета автомобиля "Тойота" и модели маршрутного такси, не могут свидетельствовать о недостоверности сообщаемых им сведений, поскольку вызваны длительным промежутком времени, прошедшим с момента дорожно-транспортного происшествия и индивидуальными особенностями памяти свидетеля.

Суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнения показания свидетеля К.Х.Х., утверждавшего о том, что водитель Матмусаев А.Х. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, поскольку данные показания противоречат всем иным исследованным судом доказательствам. Кроме того, указанный свидетель был приглашен для дачи показаний защитником Мутмасаева А.Х. спустя восемь месяцев после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ранее о существовании указанного свидетеля заявлено не было. Вышеизложенные обстоятельства вызвали у суда обоснованные предположения о возможной заинтересованности указанного свидетеля в благоприятном для Матмусаева А.Х. исходе дела и сомнения в достоверности сообщенных им сведений.

Довод жалобы о том, что постановление от 29 января 2013 года было вынесено судьей районного суда по истечении срока давности привлечения Матмусаева А.Х. к административной ответственности, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено судьей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Матмусаева А.Х. дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 16 мая 2012 года. Таким образом, годичный срок давности привлечения

7

Матмусаева А.Х. к административной ответственности начал исчисляться с 16 мая 2012 года, его окончание приходится на 16 мая 2013 года. Следовательно, постановление судьи районного суда о привлечении Матмусаева А.Х. к административной ответственности от 29 января 2013 года вынесено в пределах срока давности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ссылка Матмусаева А.Х. на несправедливость назначенного ей городским судьей наказания несостоятельна, поскольку наказание Матмусаеву А.Х. назначено судом в пределах санкций части 1 статьи 12.24 и части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей З.1., 3.8., 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормы части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применены правильно. При назначении административного наказания Матмусаеву А.Х. судья учел конкретные обстоятельства совершенного им административного правонарушения, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности Матмусаева А.Х., обстоятельства, смягчающих административную ответственность - положительные характеристики по месту жительства и работы, принятие мер к возмещению причиненного ущерба, обстоятельства, отягчающие ответственность Матмусаева А.Х. - повторное совершение им однородного административного правонарушения в области дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное Матмусаеву А.Х. наказание соответствует содеянному и личности виновного. Оснований для смягчения административного наказания, назначенного судом первой инстанции, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе Матмусаева А.Х. не имеется.

В жалобе Матмусаев А.Х. указывает, что при решении вопроса о мере наказания суд не учел мнение потерпевших, просивших не лишать его права управления автобусом и работы. Данные ссылки не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы о назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством мотивированы и обоснованы. Оснований не соглашаться с позицией судьи районного суда нет. Согласно материалам дела Матмусаев А.Х. ранее в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершения правонарушений в области дорожного движения, однако, несмотря на это, он, являясь водителем маршрутного такси и отвечая за жизнь и здоровье большого количества людей, вновь допустил грубое нарушение правил дорожного движения, повлекшее одномоментное причинение вреда здоровью различной степени тяжести перевозимым им пассажирам в количестве четырех человек.

Следует также отметить, что Матмусаеву А.Х. назначен минимально возможный срок лишения права управления транспортными средствами. Судья областного суда приходит к выводу о том, что административное наказание назначено судом правильно, а изменение его на штраф, с учетом личности правонарушителя, который совершил правонарушение в области безопасности

8

дорожного движения, не достигнет целей, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановление судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей городского суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Матмусаева А.Х. в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении пунктов 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда города Челябинска от 29 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Матмусаева А.Х. и его защитника - адвоката Фенькова В.Н. - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков