Решение Челябинского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 7-171/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вдовина Д.Е.по жалобе Вдовина Д.Е.на решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего дежурного ДУ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерска Челябинской области от 16 декабря 2012 года Вдовин Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Вдовин Д.Е. обратился с жалобой в городской суд. Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2013 года, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим дежурным ДУ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерска Челябинской области от 16 декабря 2012 года оставлено без изменения, жалоба Вдовина Д.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Вдовин Д.Е. просит отменить решение Озерского городского суда Челябинской области от 06.02.2013 года, производство по делу прекратить. Указывает, что при проезде через перекресток правила дорожного движения не нарушал, двигался на завершающий зеленый сигнал светофора. Ссылается на то, что в момент совершения ДТП и сразу после него на перекрестке не было других машин. Вменяемое нарушение никакими средствами фиксации не зафиксировано, какие-либо свидетели на момент составления протокола и постановления отсутствовали. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в рапорте сотрудников ДПС данные автомобиля были записаны позднее.

В судебное заседание Вдовин Д.Е., его защитник Паскарь A.M., представитель УМВД России по ЗАТО г. Озерска Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

2

Вдовин Д.Е. направил суду телефонограмму, в которой просил дело слушанием отложить, поскольку находится в г. Озерске.

Ходатайство Вдовина Д.Е. об отложении дела слушанием не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин неявки Вдовиным Д.Е. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2012 года в 19 часов 49 минут Вдовин Д.Е. на перекрестке улиц Семенова и Октябрьская в г. Озерске Челябинской области, управляя автомобилем Шевроле Лацетти государственный регистрационный знак ******, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Вдовиным Д.Е. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 АН N 345213 от 16.12.2012 г., рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО М.А.В. и ЗОВ ОБДПС ГИБДД УМВД В.Е.Ю., объяснениями Ш.Е.А., другими представленными материалами.

Вывод судьи о наличии вины Вдовина Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Вдовиным Д.Е. административное правонарушение квалифицировано правильно по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской

3

Федерации об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП.

Доводы жалобы Вдовина Д.Е. о том, что в его действиях отсутствует нарушение пункта 6.2 ПДД, основаны на неверном толковании закона, и не может повлечь за собой отмену правильного решения.

Доводы Вдовина Д.Е. о том, что он двигался на завершающий зеленый сигнал светофора, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Таким образом, по данному делу верно установлено наличие события и состава правонарушения, действия Вдовина Д.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Вдовина Д.Е. о том, что вменяемое нарушение никакими средствами фиксации не зафиксировано, какие-либо свидетели на момент составления протокола и постановления отсутствовали, несостоятельны. Отсутствие свидетелей правонарушения и фото- и видеоматериалов не ставит под сомнение доказанность вины Вдовина Д.Е., поскольку вина подтверждена совокупностью иных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и являющихся полными и достаточными.

Доводы жалобы Вдовина Д.Е. о характере его движения, движения автомобиля Форд Фиеста, содержащиеся в настоящей жалобе, направлены на установление виновности в произошедшем ДТП его участников, что не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

По существу доводы Вдовина Д.Е. сводятся к несогласию с выводами судьи городского суда, что основанием для отмены по существу правильного судебного акта не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Решения должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5

4

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решения, по делу не допущено.

Вместе с тем, из постановления старшего дежурного ДУ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерска Челябинской области Ж.В.Н. от 16 декабря 2012 года следует, что при рассмотрении дела инспектор ГИБДД пришел к выводу о том, что в результате нарушения Вдовиным Д.Е. Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем Форд Фиеста. Между тем, необходимо учитывать, что исходя из объективной стороны вмененного Вдовину Д.Е. правонарушения, правовое значение имеет только разрешение вопроса о соблюдении им требований п. 6.2 ПДД РФ. Данный вопрос, исходя из пределов административного производства, подлежит разрешению безотносительно к причинной связи действий Вдовина Д.Е. с последующим столкновением с автомобилем.

С учетом положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное старшим дежурным ДУ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерска Челябинской области Ж.В.Н. 16 декабря 2012 года постановление в отношении Вдовина Д.Е. содержит выводы, которые в силу закона выходят за рамки установленного предмета доказывания, что недопустимо.

Судья городского суда, рассмотревший дело, указанные нарушения не устранил и не исключил выводы о виновности Вдовина Д.Е. в совершении столкновения с автомобилем Форд Фиеста.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление старшего дежурного ДУ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерска Челябинской области Ж.В.Н. от 16 декабря 2012 года и решение судьи Озерского городского суда города Челябинской области от 06 февраля 2013 года подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что в результате нарушения Вдовиным Д.Е. требований Правил дорожного движения, произошло столкновение с транспортным средством.

В остальной части решение суда и постановление должностного лица ГИБДД подлежит оставлению без изменения.

5

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление старшего дежурного ДУ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерска Челябинской области Ж.В.Н. от 16 декабря 2012 года изменить, исключить из мотивировочной части выводы о том, что в результате нарушения Вдовиным Д.Е. требований Правил дорожного движения, произошло столкновение с транспортным средством Форд Фиеста.

Решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2013 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части решения указание на причинную связь между допущенным Вдовиным Д.Е. нарушением ПДД РФ и наступившим последствием, а именно исключить фразу "в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Форд Фиеста".

В остальной части постановление старшего дежурного ДУ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерска Челябинской области Ж.В.Н. от 16 декабря 2012 года и решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу Вдовина Д.Е.- без удовлетворения.

Судья

Зарипова Ю.С.