Решение Челябинского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 7-173/20

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л., при секретаре Садыкове P.P., в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дмитриева Н.Е. по жалобе Дмитриева Н.Е. на постановление судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2013 года и

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2013 года Дмитриев Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе в областной суд и дополнений к ней Дмитриев Н.Е. просит постановление изменить и назначить ему административное наказание в виде штрафа. Считает, что в момент ДТП пешеход К.О.А. стояла на проезжей части, тем самым создала помеху двигавшемуся автобусу под его управлением, что должно учитываться при определении вины. Суд при назначении наказания не учел обстоятельства, что он никогда не привлекался за аналогичные правонарушения, лишение права управления транспортным средством влечет его увольнение с работы водителя и ухудшит материальное положение семьи. Считает необходимым критически отнестись к заключению эксперта о причинении потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, так как фактическиона не была освобождена от работы и с 30.11.2012 года работала поваром. Данное обстоятельство позволяет переквалифицировать действия Дмитриева Е.Н. на ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа.

Дмитриев Н.Е. и его защитник Хлыбов Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая К.О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Дмитриева Н.Е., его

защитника Хлыбова Н.А., потерпевшей К.О.А., проверив материалы дела, судья областного суда полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора лет до двух лет.

Судьей городского суда установлено, что 22 ноября 2013 года в 08 часов 45 минут Дмитриев Н.Е., у дома N 14 по ул. Почтовая в г. Еманжелинске Челябинской области управляя автобусом марки "ПАЗ-320530" с государственным регистрационным знаком ***** в нарушение п. 1.5 ПДД РФ при разъезде со встречным автомобилем не убедился в безопасности маневра, что создало опасность для пешехода и повлекло наезд на пешехода К.О.А ... В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей К.О.А. был причинен средней тяжести вред здоровью, то есть Дмитриев Н.Е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения (л.д.2); заключением эксперта N 19М от 16 января 2013 года, в выводах которого указано, что К.О.А. по признаку длительного расстройства здоровья причинён вред здоровью средней тяжести (л.д.14); рапортом инспектора полка ДПС ОГИБДД ОМВД России по Еманжелинскому району о ДТП (л.д. 9); схематическим рисунком места ДТП, справкой о ДТП (л.д.И); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в котором зафиксированы участники ДТП, место расположения транспортного средства после ДТП (л.д. 10,11,15-18), объяснениями Дмитриева Н.Е. от 22.11.2012г. (л.д. 12), объяснениями К.О.А. от 22.11.2012 г. (л.д. 13). Вмененное Дмитриеву Н.Е. правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в материалах

2

дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Данные доказательства являются допустимыми и получены с соблюдением требований закона.

Объективная сторона вмененного Дмитриеву Н.Е. административного правонарушения, предусматривает наличие совокупности двух условий -факта причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего и нарушение виновным Правил дорожного движения РФ.

Вывод судьи о наличии вины Дмитриева Н.Е. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Установленные фактические обстоятельства дела, бесспорно, указывают на не соблюдение водителем Дмитриевым Н.Е. требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку нарушение Правил дорожного движения РФ повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести, то действия Дмитриева Н.Е. правильно квалифицированы ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание сомневаться в виновности Дмитриева Н.Е., материалы дела не содержат.

Доводы жалобы Дмитриева Н.Е. и его защитника Хлыбова Н.А. данных в судебном заседании о том, что пешеход К.О.А. стояла на проезжей части, тем самым создала помеху двигавшемуся автобусу под управлением Дмитриева Н.Е., и данное обстоятельство должно учитываться при определении вины являются несостоятельными, так как согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона

з

субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета, доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия Дмитриев Н.Е. и его защитник Хлыбов Н.А. не оспаривают. Оснований сомневаться в том, что имеющиеся у К.О.А. травмы получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.11.2012 года с участием водителя Дмитриева Н.Е., у судьи областного суда не имеется.

Доводы жалобы защитника Хлыбова Н.А. о квалификации телесных повреждений, полученных К.О.А. как причинивших легкий вред здоровью, носят предположительный характер, какими-либо объективными данными не подтверждены, поэтому расцениваются судьей областного суда как позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, направленная на избежание наказания за совершенное правонарушение. То обстоятельство, что потерпевшая не воспользовалась своим правом на освобождение от работы вследствие временной нетрудоспособности, а вышла на работу и проходила лечение амбулаторно, не влияет на выводы эксперта о степени телесных повреждений. Длительность расстройства здоровья определяется соответствующими медицинскими критериями и показаниями к лечению, а не фактом получения листка о временной нетрудоспособности.

При назначении наказания судья городского суда, руководствуясь требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, учел личность виновного Дмитриева Н.Е., характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что судьей при рассмотрении дела не были учтены такие обстоятельства, как отсутствие сведений о наличии наказаний за аналогичные правонарушения, что лишение права управления транспортным средством влечет увольнение Дмитриева Н.Е. с работы водителя и ухудшит материальное положение семьи, являются несостоятельными, опровергаются приведенными в постановлении доказательствами. Из справки административной практики следует, что Дмитриев Н.Е. за последний год семь раз привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что избранная судом мера наказания является излишне строгой в связи с тем, что источником его дохода является работа в качестве водителя, не могут служить основанием

4

для отмены постановления суда или его изменения, поскольку эти обстоятельства были проверены и учтены судом при вынесении постановления. Вред потерпевшей не возмещен. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Дмитриев Н.Е. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами в то время, как его работа связана с управлением транспортным средством, однако отнесся к этому безразлично.

Судья областного суда полагает, что избранная судом мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Для применения иного наказания, не предусматривающего лишение права управления транспортными средствами, у суда оснований не имелось.

Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, судьей городского суда допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛА:

Постановление Еманжелинского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу Дмитриева Н.Е. - без удовлетворения.

Судья

Туркова Г.Л.

5