Решение Челябинского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 7-176/2013

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой С.П. на решение судьи Пластского городскою суда Челябинской области от 04 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Смирновой С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 11 по пожарному надзору К.Л.И. от 18 декабря 2012 года N 649/650 индивидуальный предприниматель Смирнова СП. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Пластского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2013 года указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя Смирновой (Ml. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Смирнова СП. просит отменить судебное решение в части признания ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду его незаконности и необоснованности, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права при постановлении оспариваемого решения. Указывает, что судьей городского суда не была учтена торговая площадь помещения магазина.

В судебном заседании Смирнова С.П., защитник Матытипа Н. С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные и

2012 года была проведена проверка государственным инспектором 011Д j\ r" 11 по пожарному надзору П.М.Б. нежилого помещения - маигшпа " *****", расположенного по адресу: Челябинская область, город Пласт, улица *****, в ходе которой установлено, что индивидуальный предприниматель Смирнова СП. при эксплуатации вышеуказанного нежилого помещения, допустила нарушение пункта 1.112 СНиП 2.08.02-89* и пункта 6.13 CI lull 2 1-01-97*, выразившееся и' от'е"л с т зпп запасного эвакуационного выхода из помещения торгового зала N 4 при общей площади торговых залов 74,3 кв.м, включая площадь, занятую оборудованием.

По результатам проверки составлен акт N 508 от 30 ноября 20 12 года, Смирнова СП. копию акта получила 03 декабря 2012 года, что подтверждается ее подписью.

Перечисленные нарушения требований пожарной безопасности подпадают под действие части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность индивидуального предпринимателя Смирновой СП. подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении N 650 от 05 декабря 2012 года, предписанием N 508/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предоставлению угрозы возникновения пожара от 30 ноября 2012 года, актом проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя N 508 от 30 ноября 2012 года, правоустанавливающими документами на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Пласт, улица *****, и иными материалами дела, а также пояснениями, которые получили надлежащую оценку при вынесении постановления и решения.

Вывод судьи городского суда о том, что индивидуальный предприниматель Смирнова СП. не исполнила надлежащим образом свои обязанности по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации помещения, мотивирован, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом всех обстоятельств настоящего дела.

жалобе обстоятельства.

Заявитель - Смирнова СП., ее защитник - Матыгина Н.С, представители отдела надзорной деятельности N 11 УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении

о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив

доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья городского суда выполнил указанные требования закона.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением начальника отдела надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности

ГУ МЧС России по Челябинской области главного государственного инспектора ОНД N 11 по пожарному надзору К.Л.И. в период с 11.00 часов 26 ноября 2012 года до 14.00 часов 30 ноября

При составлении протокола об административном правонарушении Смирнова СП. участвовала; права, предусмотренные статьями 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей были разъяснены; по существу протокола указала, что выявленное нарушение будет устранять; была извещена о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом. Копия протокола об административном правонарушении N 650 от 05 декабря 2012 года вручена Смирновой СП. в установленном законом порядке.

Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу выполнена. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора. В соответствии со статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности", предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должност пых лих пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 года 313,

собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться плп распоряжаться имуществом, в том числе руководители, должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечением пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Следовательно, Смирнова СП., являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, является субъектом ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, в том числе той её разновидности, которая предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при лом в.-усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмен;,; решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, ее.и; потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела, судьей городской" суда не учтены технические характеристики нежилого помещения в части торговой площади, влекущей обязанность по организации запасного эвакуационного выхода, не влечет отмену судебного решения, поскольку выводы о виновности должностного лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в оспариваемом решении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судья, нарушив нормы материального права, не учел предусмотренные законом условия для наличия второго эвакуационного выхода, неправильно истолковал материальные нормы.

6.,

подлежащие применению при рассмотрении дела оо административном правонарушении, несостоятельны и направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судьей городского суда при постановлении оспариваемого решения и не являются основанием для его отмены.

Судьей городского суда верно применены правила расчета, путей эвакуации и сделаны выводы о наличии состава административного правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя Смирновой СП., являющегося собственником объекта, являвшегося предметом проверки на соответствие требованиям пожарной безопасности, который по своим техническим параметрам не отмоется к чпсл\ помещений Ф3.1 с численностью не более 20 человек, в связи с чем, применение требований СНиП 2.08.02-89* и СНиП 21-01-97* является обоснованным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судьей городского суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые доказательства получены с соблюдением требовании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Смирновой СП. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, требования жалобы об отмене судебного решения и прекращении производства по делу не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30

.7,

30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Пластского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу Смирновой С.П. - без удовлетворения.

Судья: