Решение Челябинского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 7-181/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Мясниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Островой М.В. по жалобе Островой М.В. на решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 25 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску В.А.Ф. от 30 сентября 2012 г. Острова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Острова М.В. обратилась с жалобой в районный суд. Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 25 января 2013 года, постановление по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Островой М.В. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Острова М.В. просит отменить решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 января 2013 года, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом дана неправильная оценка объяснениям заявителя и свидетеля К.Т.И., полагающих, что Острова М.В. осуществляла проезд перекрестка на зеленый сигнал светофора с соблюдением Правил дорожного движения. Указывает, что нарушение водителем К.Н.А. скоростного режима повлекло за собой невозможность своевременной остановки при включении желтого сигнала светофора, запрещающего движение, что при отсутствии возможности экстренного торможения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание К.Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не направил. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

2

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав Острову М.В., поддержавшую доводы жалобы, изучив доводы жалобы, судья областного суда не находит оснований для отмены решения судьи.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2012 года в 08 часов 15 минут Острова М.В. в районе перекрестка ул. 250 лет Челябинску - ул. Чичерина г. Челябинска, управляя автомобилем Дэу Матиз MX государственного номера ******, двигаясь по регулируемому перекрестку, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ 21101 под управлением водителя К.Н.А., государственный номер ******, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Островой М.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 АУ N 331024 от 24.09.2012 г., объяснениями К.Н.А., схемой места совершения административного правонарушения и другими представленными материалами.

Вывод судьи о наличии вины Островой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Островой М.В. административное правонарушение квалифицировано правильно по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП.

3

Доводы жалобы Островой М.В. о наличии в действиях водителя К.Н.А. нарушения скоростного режима, повлекшее невозможность своевременной остановки при включении желтого сигнала светофора, запрещающего движение, что при отсутствии возможности экстренного торможения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Островой М.В., суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - К.Н.А., а также обсуждать вопрос о его виновности. Данные обстоятельства устанавливаются при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы Островой М.В. о характере ее движения, движения автомобиля под управлением К.Н.А., содержащиеся в настоящей жалобе, направлены на установление виновности в произошедшем ДТП его участников, что не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание объяснения свидетеля К.Т.И., являющейся матерью Островой М.В., несостоятельны, поскольку пояснениям свидетеля судом оценены, оснований для их переоценки у судьи областного суда не имеется.

По существу доводы Островой М.В. сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, что основанием для отмены по существу правильного судебного акта не является.

Таким образом, по данному делу верно установлено наличие события и состава правонарушения, действия Островой М.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в

4

пределах санкции части 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Решения должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 25 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Островой М.В. - без удовлетворения.

Судья Зарипова Ю.С.