Решение Челябинского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 7-182/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Мясниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сергиевича А.П., по жалобе Усольцевой А.Д. на постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 25 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда города Челябинска от 11 января 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сергиевича А.П. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, потерпевшая Усольцева А.Д. обратилась в областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение Сергиевичем А.П. Правил дорожного движения. Полагает, что в основу выводов суда относительно механизма дорожно-транспортного происшествия была положена версия Сергиевича А.П ... Объяснения Сергиевича А.П. опровергаются материалами дела. В жалобе также указывает на характер движения транспортных средств автомобиля Тойота, под управлением Сергиевича А.П. и мотоцикла, под управлением водителя Ш.М.Е ... Считает, что маневр поворота налево осуществлялся водителем автомобиля Тойота в зоне действия дорожного знака "Пешеходный переход", за 8,3 метра от границы пересечения проезжих частей улиц Воровского и Омской, соответственно маневр поворота был начат до начала перекрестка, что не соответствует требованиям Правил дорожного движении РФ. Считает, что Сергеевич А.П. является виновником ДТП. Рассмотрение дела в суде было не всесторонним, не были полно выяснены все обстоятельства дела. В постановлении от 25.01.2013 года отсутствует мотивированное решение по делу. Оценивая свидетельские показания, судья пришел к выводу о ложности показаний, однако, она считает, что в целом показания не противоречили друг другу. В постановлении акцентировано внимание на ее пояснения, в том, что до госпитализации она не видела друзей водителя Ш.М.Е. на месте ДТП, при этом не указано, что она, находясь в шоковом состоянии, вообще не запомнила лиц, подходивших к ней людей.

В судебное заседание защитник Сергиевича А.П.- адвокат Архипов В.Г. не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав Сергиевича А.П., не признавшего доводы жалобы, Сергиевич Т.А., потерпевшую Усольцеву А.Д. и ее представителя Столярову А.А., поддержавших доводы жалобы, Ш.М.Е., его законного представителя Кузнецову Т.А., судья областного суда не установил оснований к отмене постановления.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в отношении Сергиевича А.П. 22.10.2012 года составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 20.07.2012 года около 17.40 часов Сергиевич А.П., управляя автомобилем "Тойота Королла" транзитный регистрационный номер *****, в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, при перестроении в левый ряд, не уступил дорогу двигавшемуся в этом ряду попутно в прямом направлении мотоциклу "Хонда", под управлением водителя Ш.М.Е., не обеспечив при этом необходимый безопасный боковой интервал, в результате пассажир мотоцикла Усольцева А.Д. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

2

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В подтверждение указанных обстоятельств административным органом в суд представлены схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, заключение эксперта N 2106Д от 18.10.2012 года в отношении Усольцевой А.Д., заключение эксперта N 1-543, объяснения Ш.М.Е., Усольцевой А.Д., Ш.В.В., И.Д.М., К.Т.А., П.М.И., У.Ю.Р., Х.В.Р., В.А.С., Д.В.Е..

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, и подтверждающих виновность Сергиевича А.П. в совершении вменяемого ему правонарушения, административным органом в суд не представлено.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные административным органом протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку с учетом требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, судья районного суда пришел к выводам об отсутствии в действиях Сергиевича А.П. состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не соглашаться с указанными выводами судьи районного суда не имеется. Все доводы жалобы о наличии в действиях Сергиевича А.П. события и состава административного правонарушения не могут служить основаниями к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судьи районного суда, оснований для которой судья областного суда не усматривает.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных

з

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, постановление (решение) судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Сергиевича А.П. таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Не содержит указания на существенные нарушения процессуальных требований и поданная потерпевшей жалоба, в связи с чем, она не может являться основанием к отмене решения судьи.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ о невозможности ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, при отсутствии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход дела, основания для отмены постановления судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 25 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Усольцевой А.Д.- без удовлетворения.

Судья

Зарипова Ю.С.

4