Решение Челябинского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 7-188/2013

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Сазоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ишхнели А.О. по жалобе защитника Ишхнели А.О. - Пороховского П.В. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 24 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 24 января 2013 года Ишхнели А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Ишхнели А.О. просит отменить постановление судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность выводов эксперта о превышении водителем Ишхнели О.А. скоростного режима, поскольку исходные данные о длине тормозного пути автомобиля "Дэу Нексия", указанные в определении о назначении экспертизы, не соответствуют действительности. Указывает, что полученные при дополнительном осмотре места совершения административного правонарушения и используемые экспертом при проведении дополнительной экспертизы данные получены с нарушением требований КоАП РФ. Ссылается на то обстоятельство, что Ишхнели О.А. не был уведомлен о времени и месте проведения дополнительного осмотра, в нарушение требований пункта 9 статьи 28.1.1 КоАП РФ копия протокола дополнительного осмотра места административного правонарушения ему не вручалась. Указывает, что в нарушение положений статьи 26.4 КоАП РФ Ишхнели А.О. не был ознакомлен с определениями о назначении экспертизы от 01 октября 2012 года и 19 ноября 2012 года. Ссылается на то, что суд первой инстанции не вызвал для допроса в качестве свидетеля дежурного для выезда на ДТП Е.А.В., составившего схему места дорожно-транспортного происшествия.

2

В судебном заседании защитник Ишхнели А.О. - Пороховский П.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель потерпевшего В.А.Р. - Тютиков И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая о законности принятого по делу постановления о привлечении Ишхнели А.Р. к административной ответственности, поддержав доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Ишхнели А.О., потерпевший В.А.Р., представитель ГИБДД УВД по г. Челябинску в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили, сведений об уважительной причине неявки не сообщили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения участников процесса, не нахожу оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В силу части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного

3

средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью на более 60 км\ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км\ч.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Ишхнели А.О. 22 сентября 2012 года в 21 час 30 минут, управляя автомобилем "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак *****, у дома 1 по улице Карпенко в городе Челябинске, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленный режим скорости на 14 км\ч и, двигаясь со скоростью 74 км\ч по улице Героев Танкограда в городе Челябинске при возникновении препятствия на своем пути в виде двигавшейся попутно справа и разворачивавшейся автомашины ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер ***** под управлением водителя В.А.Р. не смог полностью остановиться с применением мер экстренного или служебного торможения, в результате чего совершил столкновение с указанной автомашиной. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Валиулину А.Р. был причинен легкий вред здоровью.

Установленное судьей районного суда нарушение Ишхнели А.О. правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего В.А.Р. подтверждается представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; справками по дорожно-транспортному происшествию; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2012 года; заключением медицинской экспертизы N 2305 "Д" от 09 ноября 2012 года, согласно которого у В.А.Р. в сентябре 2012 года имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин правой ушной раковины, которая возникла в результате воздействия тупыми твердыми предметами по голове, возможно при обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и в сроки, указанные в направительном документе, телесные повреждения повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; заключением автотехнической экспертизы N 1-586X2012 от 06 ноября 2012 года, согласно выводам которой зафиксированным на месте происшествия следам экстренного торможения максимальной протяженностью 27,5 метра соответствует скорость автомобиля "Дэу Нексия" около 74 км\ч, данное значение скорости

4

движения автомобиля "Дэу Нексия" является минимальным, если бы водитель "Дэу Нексия" двигался со скоростью 60 км\ч, то при применении им мер экстренного торможения в момент фактического обнаружения для себя опасности, среагировав на которую он предпринял торможение, он остановился бы не доезжая около 5 метров до места столкновения, то есть располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ответить на вопрос, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП в данной дорожной ситуации не представляется возможным; заключением дополнительной автотехнической экспертизы N 1-659X2012 от 03 декабря 2012 года, согласно выводам которой в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Дэу Нексия" при движении со скоростью 60 км\ч располагал технической возможностью предотвратить ДТП применением мер служебного торможения с момента начала выполнения водителем автомобиля ВАЗ 21093 маневра разворота, показаниями потерпевшего В.А.Р. в судебном заседании и другими представленными в дело доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Ишхнели А.О. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего В.А.Р., в том числе с учетом выводов экспертиз о том, что при движении автомобиля под управлением Ишхнели А.О. с максимально разрешенной скоростью 60 км/час, он имел бы техническую возможность остановить свой автомобиль, не доезжая до места столкновения с автомобилем ВАЗ-21093, и тем самым предотвратить столкновение.

Доводы жалобы о несогласии с выводами имеющейся в материалах дела автотехнической экспертизы о превышении водителем Ишхнели О.А. скоростного режима, поскольку исходные данные о длине тормозного пути автомобиля "Дэу Нексия", указанные в определении о назначении экспертизы, не соответствуют действительности, не могут быть положены в основу отмены состоявшегося по делу решения судьи районного суда по следующим основаниям.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что22 сентября 2012 года в 23 часа 20 минут около дома 1 по улице Карпенко в городе Челябинске между транспортным средством под управлением водителя Ишхнели А.О. и транспортным средством под управлением водителя В.А.Р. произошло столкновение. В схеме отражено направление движения автомобилей, которое свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Ишхнели А.О. двигался в крайнем левом ряду; автомобиль под управлением В.А.Р. двигался справа от автомобиля Ишхнели А.О. и на перекрестке улицы Героев Танкограда с улицей Карпенко начал осуществлять маневр разворота. Ширина проезжей части на участке дороги, где произошло столкновение

5

транспортных средств составляет 6,3 метров, место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 5,3 метров от правого края проезжей части по направлению движения автомобилей. На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксирован след юза левого переднего колеса автомобиля "Дэу Нексия" до излома, равный 20, 3 м, след юза правого колеса "Дэу Нексия" до излома, равный 17,8 м., а также зафиксирована максимальная протяженность следов экстренного торможения передних колес автомобиля "Дэу Нексия" до места его остановки, равная 28,4 метра (28,7м.-0,3 м). Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии обоих водителей и понятых, которые своими подписями подтвердили её правильность, в том числе и в части произведенных сотрудниками ГИБДД замеров. Каких-либо замечаний при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия Ишхнели А.О. принесено не было.

Представленная в материалы дела схема места совершения административного правонарушения, с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, является доказательством по делу, содержит фактические данные, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в основу заключения автотехнической экспертизы по делу положены исходные данные, не вызывающие сомнение в своей достоверности.

Экспертиза была проведена экспертом, обладающим необходимой квалификацией, имеющим высшее техническое и высшее юридическое образование, экспертную специальность по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стаж экспертной работы с 1997 года. До начала поведения экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта о превышении водителем Ишхнели О.А. скоростного режима у суда не имеется. С заключением экспертов Ишхнели А.О. был ознакомлен в установленном законом порядке. Защитник Ишхнели О.А. - Пороховский П.В., выражая в жалобе сомнения относительно установленной экспертным путем скорости движения автомобиля под управлением Ишхнели О.А., не привел доводов, опровергающих выводы автотехнической экспертизы.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что Ишхнели А.О. в нарушение положений статьи 26.4 КоАП РФ, не был ознакомлен с определениями о назначении экспертизы от 01 октября 2012 года и 19 ноября 2012 года, в связи с чем был лишен заявлять отводы эксперту и указывать необходимые вопросы, не могут повлечь отмену вынесенного судебного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку порядок назначения экспертизы, установленный статьей 26.4 КоАП РФ соблюден.

Ишхнели А.О. был ознакомлен с определениями о назначении экспертизы от 01 октября 2012 года и 19 ноября 2012 года соответственно

6

02 октября 2012 года и 20 ноября 2012 года, ему разъяснены права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, включая право заявления отвода эксперту, заявления ходатайства о привлечении в качестве эксперта иного лица, а также право постановки вопросов для дачи на них ответов в заключении эксперта, что подтверждается подписями последнего в определениях о назначении экспертизы (л.д. 21,23). Однако предоставленными ему правами Ишхнели А.О. не воспользовался.

28 октября 2012 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Челябинску И.В.Ю. в присутствии двух понятых и потерпевшего был произведен дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого водителем В.А.Р. было произведено три попытки воспроизведения темпа движения автомобиля ВАЗ-21093 с использованием автомобиля Тойота при совершении маневра разворота. При этом было зафиксировано время движения автомобиля с момента начала выполнения водителем маневра разворота до момента столкновения транспортных средств с использованием электронного секундомера сотового телефона марки "Самсунг", которое составило 3,52, 4,03 и 5,06 секунд. Со слов водителя В.А.Р. время, равное 5,06 секунд, наиболее соответствовало темпу движения автомобиля ВАЗ-21093 при совершении маневра разворота.

Полученные в ходе дополнительного осмотра места происшествия данные о времени движения автомобиля ВАЗ-21093 с момента начала выполнения водителем маневра разворота до момента столкновения транспортных средств были использованы в ходе производства дополнительной автотехнической экспертизы N 1-659 от 03 декабря 2012 года, установившей наличие технической возможности у автомобиля "Дэу-Нексия" при движении со скоростью 60км\ч предотвратить дорожно-транспортное происшествие применением мер служебного торможения с момента начала выполнения водителем автомобиля ВАЗ-21093 маневра разворота.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что полученные при дополнительном осмотре места совершения административного правонарушения и используемые экспертом при проведении дополнительной экспертизы данные получены с нарушением требований КоАП РФ, Ишхнели О.А. не был уведомлен о времени и месте проведения дополнительного осмотра, ему в нарушение требований пункта 9 статьи 28.1.1 КоАП РФ не была вручена копия протокола дополнительного осмотра места административного правонарушения, на правильность судебного решения не влияют и основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку не опровергает выводов автотехнической экспертизы N 1-586 от 06 ноября 2012 года о превышении Ишхнели О.А. допустимого в населенном пункте скоростного режима.

Доводы жалобы о том, что суд не вызвал для допроса в качестве свидетеля дежурного для выезда на ДТП Е.А.В., составившего схему

7

места дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Согласно статье 24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом суд вправе с учетом конкретных обстоятельств дела как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Заявленное защитником Ишхнели А.О. ходатайство о вызове в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Е.А.В., наряду с другими ходатайствами, было разрешено судом в установленном законом порядке. В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание указанного свидетеля судом было обоснованно отказано, поскольку схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная указанным сотрудником ГИБДД, была исследована в судебном заседании, участники процесса присутствовали при её составлении, были с ней ознакомлены, не оспаривали схему и произведенные сотрудниками ГИБДД замеры, а также факт присутствия при её составлении двух понятых. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для ее вызова в судебное заседание сотрудника ГИБДД Е.А.В. В настоящем случае отказ в удовлетворении ходатайства о вызове указанного свидетеля являлся обоснованным и мотивированным, данный отказ не повлиял на всесторонность, объективность и полноту рассмотрения настоящего дела и на реализацию Ишхнели А.О. права на защиту.

Доводы жалобы защитника Ишхнели А.О. - Пороховского П.В. по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность квалификации действий Ишхнели А.О., на обоснованность выводов суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Мера наказания Ишхнели А.О. определена судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено судом правильно, а изменение его на штраф, с учетом личности правонарушителя, который совершил правонарушение в области безопасности дорожного движения, не достигнет целей, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановление судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

8

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Ишхнели А.О. в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении пунктов 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 24 января 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Ишхнели А.О. - Пороховского П.В. без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков