Решение Челябинского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 7-189/2013

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Сазоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фахрутдинова С.Р. по жалобе Фахрутдинова С.Р. на решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 08 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Р.А.Ф. от 02 января 2013 года Фахрутдинов СР. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, Фахрутдинов СР. обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица органа

ГИБДД.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 08 февраля 2013 года постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Р.А.Ф. от 02 января 2013 года оставлена без изменения, жалоба Фахрутдинова СР. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Фахрутдинов СР. просит решение районного судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что он привлечен к административной ответственности за действия, которые не образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает на то обстоятельство, что факт подписания постановления должностного лица, отсутствие замечаний по содержанию справки о дорожно-транспортном происшествии и данное им объяснение инспектору ГИБДД от 02 января 2013 года, вопреки выводам суда, не свидетельствуют о признании им вины в нарушении правил дорожного движения. Указывает, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия им не был нарушен скоростной режим. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие предварительно установленного знака, информирующего об изменении направления главной дороги и наличие наледи

2

на дороге. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии его вины во вменяемом ему нарушении. Полагает, что должностным лицом и судьей районного суда дана неверная правовая оценка его действиям. Указывает, что судья не вынес представление о принятии мер для устранения нарушений обеспечения безопасности дорожного движения, тем самым способствуя возникновению новых аварийных ситуаций на данном участке дороги.

Фахрутдинов СР. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Б.В.А. - Донцов А.А., действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы.

Б.В.А., инспектор отдела ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Р.А.Ф. в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили.

Жалоба рассмотрена в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия Б.В.А., инспектора отдела ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Р.А.Ф.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.6 ПДД РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как следует из материалов дела, 02 января 2013 года в 18 часов 50 минут на 17 км автодороги Челябинск-Харлуши в Сосновской районе Челябинской области водитель Фахрутдинов СР., управляя автомобилем Мазда 5 государственный регистрационный номер *****, в нарушение пунктов 1.5, 8.6 ПДД РФ, на повороте автородоги вправо не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Ландкрузер государственный регистрационный номер ***** под управлением водителя Б.В.А.

Факт допущенного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и виновность Фахрутдинова СР. в совершении административного

3

правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Фахрутдинова СР., Б.В.А. от 02 января 2013 года, показаниями указанных лиц в судебном заседании и другими материалами дела.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности Фахрутдинова СР. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Фахрутдинов СР. после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, пояснил, что 02 января 2013 года он впервые ехал по дороге Челябинск-Харлуши, первоначального знака о том, что впереди изменение направления главной дороги не было, за 5-10 метров он увидел знак, обозначающий поворот главной дороги направо, двигался со скоростью 50 км\ч, стал тормозить, но поскольку был гололед, не справился с управлением и выехал на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Лэндкрузер.

Из показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль под управлением Фахрутдинова СР. выехал на его сторону движения, совершил столкновение с его автомобилем. Он видел следы торможения Мазды, но до приезда сотрудников ГИБДД эти следы исчезли.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02 января 2013 года, следует, что при столкновении автомобиль "Мазда 5" государственный регистрационный знак *****, которым управлял Фахрутдинов СР. получил повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, капота, переднего бампера, левой блок фары, заднего левого крыла, задней левой двери, заднего бампера, левого зеркала, передних и задних левых колес. Транспортное средство "Тойота Лэндкрузер" государственный регистрационный знак *****, которым управлял водитель Б.В.А., получило повреждения левого переднего крыла, левой передней и левой задней двери, заднего левого крыла, заднего левого рычага колеса.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что 02 января 2013 года в 18 часов 30 минут на 17 км. автодороги Челябинск - Харлуши между автомобилем "Мазда 5" государственный регистрационный знак *****, которым управлял Фахрутдинов СР. и "Тойота Лэндкрузер" государственный регистрационный знак *****, которым управлял водитель Б.В.А. произошло столкновение. В схеме отражено направление движения автомобилей, из которого следует, что автомобиль под управлением Фахрутдинова СР. двигался по поворачивающей направо дороге по направлению к поселку Харлуши. Навстречу автомобилю Фахрутдинова СР. по направлению к городу Челябинску двигался автомобиль под управление Б.В.А. Ширина проезжей части на участке дороги, где произошло столкновение транспортных средств, составляет 8,8 метров. Место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 6,8 метров от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля под управлением Фахрутдинова СР., что

4

свидетельствует о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением Б.В.А. Дорожных знаков на схеме не указано. Схема подписана водителями без замечаний.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом и добытые судьей доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Судья районного суда, с учетом приведенных доказательств по делу, пришел к верному выводу о нарушении Фахрутдиновым СР. пункта 1.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ.

Вывод судьи о виновности Фахрутдинова СР. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов судьи городского суда не имеется. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на, то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выноситься постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа во порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

По факту правонарушения вынесено постановление 74 ЕЕ N 884053 от 02 января 2013 года, в котором содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления Фахрутдинову СР. вручена, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также порядок обжалования постановления разъяснены, что подтверждено подписью Фахрутдинова СР.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в рассмотрении дела Фахрутдинов СР. участвовал.

Ссылка в жалобе Фахрутдинова СР. о том, что факт подписания постановления должностного лица не свидетельствует о его согласии с нарушением Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует о

5

неправомерном вынесении должностным лицом ГИБДД постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении, поскольку из представленного в материалы дела постановления инспектора ГИБДД, следует, что Фахрутдинов СР. каких-либо замечаний либо возражений при вынесении постановления не выразил. В постановлении указано, что Фахрутдинов СР. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, что подтверждается подписью Фахрутдинова СР. Кроме того, в объяснении, данном инспектору ГИБДД, Фахрутдинов СР. своей виновности также не отрицал.

То обстоятельство, что Фахрутдинов СР. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в суд, не опровергает того обстоятельства, что при вынесении постановления Фахрутдинов СР. не оспаривал событие правонарушения.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ инспектор ГИБДД, правомерно на месте совершения административного правонарушения вынес постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы Фахрутдинова СР. о том, что он привлечен к административной ответственности за действия, которые не предусмотрены частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обоснованны, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в связи с тем, что нарушение Фахрутдиновым СР. пунктов 1.5, 8.6 ПДД РФ привели к его выезду на полосу движения предназначенную для встречного направления, что запрещено Правилами в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Утверждение в жалобе о том, что факт подписания постановления должностного лица, отсутствие замечаний по содержанию справки о дорожно-транспортном происшествии и данное им объяснение инспектору ГИБДД от 02 января 2013 года, не свидетельствуют о признании им вины в нарушении правил дорожного движения, не может служить основанием для отмены решения судьи районного суда, поскольку вина Фахрутдинова СР. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достаточных для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия им не был нарушен скоростной режим, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие предварительно установленного знака, информирующего об изменении направления главной дороги и наличие наледи на дороге не опровергают выводов должностного лица органа ГИБДД и судьи о виновности Фахрутдинова СР. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15

6

КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ.

Отсутствие предварительно установленного дорожного знака, информирующего об изменении направления главной дороги на перекрестке неравнозначных дорог не освобождало Фахрутдинова СР. от обязанности соблюдения требований пункта 8.6 Правил дорожного движения, предписывающих при повороте направо двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Кроме того, из показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия следует, что дорога по направлению движения Фахрутдинова СР. имеет поворот налево, потом еще один поворот, при выезде с которого дорога идет вниз и за 100-150 метров виден знак, обозначающий поворот направо. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что водитель Фахрутдинов СР. не был лишен возможности оценить дорожную обстановку.

Кроме того, наличие на проезжей части дороги гололеда, на который в своей жалобе Фахрутдинов СР. ссылается как на обстоятельство, послужившее одной из причин дорожно-транспортного происшествия, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, избранной с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае такую опасность для движения автомобиля под управлением Фахрутдинова СР. представляли собой дорожные и метеорологические условия. Эту опасность Фахрутдинов СР. был в состоянии обнаружить, что прямо следует из представленных материалов, оцененных судьей районного суда. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Фахрутдинов СР. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ.

Ссылки в жалобе о том, что Фахрутдинов СР. двигался со скоростью 50 км\ч, не свидетельствуют о выборе водителем безопасной скорости движения автомобиля, поскольку избранная Фахрутдиновым СР. скорость при возникновении опасности не позволила последнему остановить автомобиль на полосе своего движения и привела к тому, что Фахрутдинов СР. не справился с управлением и вследствие этого выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Б.В.А.

Доводы жалобы о неверной правовой оценке его действий должностным лицом и судьей районного суда отклоняются и не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку иная оценка заявителем обстоятельств дела и

7

иное толкование норм права не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда.

Вынесение представления о принятии мер для устранения нарушений обеспечения безопасности дорожного движения не относится к компетенции судьи районного суда, в связи с чем доводы жалобы о необходимости вынесения такого представления не основаны на нормах действующего законодательства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда, Фахрутдинов СР. принимал участие и обосновывал свою позицию по делу, представлял доказательства, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений права на защиту не усматривается.

Решение судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Фахрутдинова СР. в совершении вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должностными лицами органа ГИБДД не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу Фахрутдинова С.Р. - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков