Решение Челябинского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 7-192/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Мясниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костровца В.В. по жалобе Костровца В.В. на решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 30 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Копейску от 09.01.2013 года Костровец В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Костровец В.В. обратился с жалобой в городской суд. Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 30.01.2013 года, постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2011 года, вынесенное дежурным ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Копейску оставлено без изменения, жалоба Костровца В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Костровец В.В. просит постановление дежурного ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Копейску от 09.01.2013 года и решение Копейского городского суда Челябинской области от 30.01.2013 года отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что постановлением судьи Копейского городского суда оставлено без изменения постановление дежурного БПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от 23.05.2011 года, между тем, он обжаловал постановление от 09.01.2013 года. Инспектором М.А.А. не была объяснена причина остановки автомобиля. Внешних признаков проведения плана-перехвата не было: отсутствовал заградительный пост, бронежилеты и автоматы у инспекторов ДПС. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов о проведении плана-перехвата 09.01.2013 года. Не согласен с выводом суда о том, что транспортное средство может быть остановлено для установления признаков нарушений, но в таком случае происходит искажение пункта 63 Административного регламента МВД РФ. Указывает, что технических средств у инспектора не было, а визуально увидеть номерной знак в задней части автомобиля М.А.А. не мог, следовательно, причин для остановки автомобиля не было, автомобиль был остановлен и удерживался неправомерно. Инспекторами ограничены права и свободы, нарушена ст. 12.35 КоАП РФ. Буквы и цифры государственного номера автомобиля были

2

читаемы, но были запорошены снегом. При вынесении решения не были учтены письменные показания свидетеля Х.М.М ... Полагает, что правонарушения не было.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав Костровца В.В., изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра и в установленных случаях лицензионная карточка.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 года в 04 часа 02 минуты Костровец В.В. около дома 70 по пр. Победы г. Копейска управлял автомобилем Джели МК-Кросс государственный регистрационный знак *** с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, чем нарушил пункт 2 Основных положений ПДД РФ.

Согласно примечанию к статье 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 АУ N 358145 от 09.01.2013 года; инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Копейску К.П.А. и М.А.А..

3

Кроме того, сам Костровец В.В. в своих объяснениях не отрицал тот факт, что государственный регистрационный знак его автомобиля был запорошен снегом в силу погодных условий.

Указанные выше доказательства подтверждают факт совершения Костровцом В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ.

Совокупность вышеназванных доказательств, вопреки доводам жалобы, является достаточной для разрешения дела об административном правонарушении в отношении Костровца В.В.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и отказывая Костровцу В.В. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья городского суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Всем имеющимся по делу доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины Костровца В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств действия Костровца В.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что обжаловалось постановление дежурного ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Копейску от 09.01.2013 года, а в решении суда указано постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2011 года, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Костровца В.В. и не могут повлечь за собой отмену постановления должностного лица и решения суда. Из материалов дела видно, что постановление должностного лица вынесено 09 января 2013 г., которое фактически обжаловано заявителем, тогда как в решении судьи ошибочно указано "23 мая 2011 г." Судья областного суда полагает, что в решении судьи Копейского городского суда Челябинской области допущена техническая ошибка. Как в постановлении, так и в решении суда имеется надлежащее описание события правонарушения, его объективной стороны.

Доводы жалобы о том, что внешних признаков проведения плана-перехвата не было, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе документов о проведении плана-перехвата 09.01.2013 года, сотрудники ДПС не объявили причину остановки автомобиля, признаются необоснованными.

4

В силу пункта 31 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185 (далее по тексту - Административный регламент), остановка транспортного средства является одним из видов административных процедур, применяемых при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 63 Административного регламента установлено, что основанием к остановке транспортного средства является, в частности, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из объяснений должностного лица М.А.А., составившего протокол об административном правонарушении, следует, что причиной остановки транспортного средства под управлением Костровца В.В. явилось управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, остановив автомобиль, он увидел, что государственные регистрационные номера были не читаемы.

Таким образом, должностное лицо, установив, что Костровцом В.В. нарушаются требования в области обеспечения безопасности дорожного движения, обоснованно применил к нему административную процедуру в виде остановки транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что при вынесении решения судьей не были учтены письменные показания свидетеля Х.М.М., несостоятельны, поскольку Х.М.М. в судебное заседание не явился, не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, просил его свидетельские показания рассмотреть в его отсутствие.

Таким образом, по данному делу верно установлено наличие события и состава правонарушения, действия Костровца В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассмотрении дела Костровец В.В. участвовал. По факту правонарушения вынесено постановление от

5

09.01.2013 года, в котором содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления Костровцу В.В. вручена, порядок обжалования постановления разъяснен, что подтверждается подписями Костровца В.В.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Решения должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решения должностного лица и судьи районного суда города Челябинска отвечают требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решения, по делу не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы Костровца В.В. судьей областного суда не установлено.

Принимая во внимание, что судьей допущена описка в резолютивной части решения суда в части указания даты обжалуемого постановления, судья областного суда считает возможным изменить решение судьи в части указания в резолютивной части решения даты обжалуемого постановления, указав дату обжалуемого постановления-09.01.2013 года, вместо ошибочно указанной даты 23.05.2011 года. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 30 января 2013 года изменить в части указания в резолютивной части решения

6

даты обжалуемого постановления дежурного БПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску и указать дату обжалуемого указанного постановления - 09 января 2013 года, вместо ошибочно указанной даты - 23.05.2011 г.

В остальном решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Костровца В.В. - без удовлетворения.

Судья Зарипова Ю.С.