Решение Челябинского областного суда от 29 марта 2013 г. по делу N 7-196/2013

Судья Челябинского областного суда Шигапова С.В., при секретаре Куренковой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Майбороды С.В., по жалобе Майбороды С.В. на решение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника ГИБДД ОМВД по Коркинскому району Челябинской области П.Д.К. от 29 января 2013 года Майборода С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Майбороды С.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, Майборода С.В. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания и решение по жалобе на постановление отменить, признав постановление незаконным, ссылаясь на неправильное определение судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполноту исследования материалов дела, недоказанность его вины.

Указывает на то, что заявитель был необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку на месте административного правонарушения последний не присутствовал, представленные доказательства обратного не подтвердили, так как предоставленная видеозапись не содержит значимые для правильного и обоснованного разрешения дела обстоятельства, в том числе: на записи не указано, кем она произведена, нет указаний на время и место правонарушения, отсутствует фиксация регистрационного знака изображенного на ней транспортного средства, в связи с чем, отсутствует возможность идентификации данного автомобиля. Поскольку пешеходы, которых правонарушитель не пропустил,

2

в судебное заседание не вызывались и не допрашивались, полагает, что в основу оспариваемого решения положена только спорная видеозапись и рапорт сотрудника ГИБДД, вопреки его показаниям, которые судом не проверялись должным образом. Ссылается также на нарушение судьей городского суда норм процессуального права, выразившееся в неверном указании в решении судьи даты рассмотрения дела - 07 февраля 2012 года, то есть до даты совершения административного правонарушения, что считает формальным основанием для-его отмены.

В судебном заседании Майборода С.В. участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Судья областного суда определил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу судебное решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья выполнил указанные требования закона.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к

нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, 27 января 2013 года в 08.38 часов возле дома N *** в городе Коркино Челябинской области Майборода С.В., управляя транспортным средством -автомобилем Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак ***, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и тем самым не выполнил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Факт правонарушения и виновность Майбороды С.В. подтверждаются следующими доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении *** от 27 января 2013 года, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Б.П.Н., видеофиксацией, а также пояснениями самого Майбороды С.В., данными в судебном заседании в суде первой инстанции, а также свидетелей Б.П.Н., Н.Д.А.

Оценив в совокупности указанные доказательства, судья городского суда пришел к выводу об их допустимости для решения вопроса о наличии либо отсутствии вины правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Выводы судьи городского суда о законности и обоснованности вынесенного постановления являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вывод судьи городского суда о виновности Майбороды С.В. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу, получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Довод заявителя о том, что судьей городского суда не был допрошен и привлечен в качестве свидетеля пешеход, переходящий проезжую часть, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку в ходе

4

судебного разбирательства Майборода С.В. не заявлялось письменное ходатайство о допросе в качестве свидетеля какого - либо лица.

Доводы жалобы относительно факта отсутствия Майбороды С.В. в момент административного правонарушения на месте совершения административного правонарушения, что влечет исключение возможности его привлечения к административной ответственности, обоснованно отклонен судьей городского суда, расценившим данные показания как способ защиты и попытку избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, в том числе видеозаписью обстоятельств совершения административного правонарушения, и показаниями свидетелей, полученных в соответствии со статьями 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в предоставленной видеозаписи значимых для правильного и обоснованного разрешения дела обстоятельств, в том числе: отсутствие в ней обозначения наименования органа либо должностного лица, ведущего запись, указаний на время и место производимой видеосъемки, отсутствие четкой фиксации признаков, позволяющих идентифицировать изображенный на нем объект, также является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения, поскольку представленная видеозапись является допустимым доказательством в рамках настоящего дела об административном правонарушении, явно свидетельствующей о совершении Майборода С.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, заявителем в судебном заседании не представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих факт его нахождения вне места совершения административного правонарушения. Из представленной же видеозаписи явно установлен факт присутствия заявителя в автомобиле после непосредственной его остановки сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат каких-либо требований, устанавливающих порядок производства видеофиксации административного правонарушения должностным лицом. Представленное доказательство оценено судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как иной документ, содержащий сведения, которые имеют значение для производства по настоящему делу. Ставить под сомнение данную оценку оснований не имеется.

В дате постановленного решения судьей городского суда ошибочно

5

указана дата его принятия - 07 февраля 2012 года, в то время как, согласно материалам дела, датой принятия решения судьей Коркинского городского суда Челябинской области является 07 февраля 2013 года.

Данное обстоятельство судья областного суда расценивает как техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность принятого решения по существу дела, однако подлежащую исправлению посредством внесения соответствующего изменения, что было сделано судьей городского суда (л.д. 27).

Каких-либо иных нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение решения, в том числе по доводам жалобы, судья Челябинского областного суда не усматривает.

Наказание за совершенное административное правонарушение было назначено Майбороде СВ. в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу Майбороды С.В. - без удовлетворения.

Судья: