Определение Челябинского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 7-205/2013

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника Садыкова Р.Р. - Вахтинских А.В. на определение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2013 года о возвращении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города Златоуста Челябинской области от 29 января 2013 года Садыков P.P. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской федерации об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление Садыков P.P. - Вахтинских А.В. обжаловал в Златоустовский городской суд Челябинской области.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2013 года жалоба возвращена защитнику Вахтинских А.В. в связи с пропуском срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

На определение судьи защитником Садыкова P.P. - Вахтинских А.В. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного определения. В обосновании доводов жалобы указано на несогласие с выводами судьи о пропуске срока обжалования постановления по делу, поскольку направленное заказным письмом с уведомлением постановление было возвращено в адрес мирового судьи 14 февраля 2013 года в связи с истечением сроков хранения, жалоба на постановление была подана 21 февраля 2013 года, то есть в установленный для обжалования срок. Ссылается на то обстоятельство, что пропуск срока обжалования и отсутствие ходатайства о восстановлении срока не относится к числу предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу.

В судебное заседание Садыков P.P., защитник Вахтинских А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах считаю возможным

2

рассмотреть дело в отсутствие Садыкова P.P. и его защитника Вахтинских А.В.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, не усматриваю оснований к отмене определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно положениям статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства исключающие производство по делу. Пропуск установленного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим производство по делу, при котором начатое производство подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка N 3 города Златоуста Челябинской области от 29 января 2013 года. Садыков P.P. своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался.

В этот же день копия указанного постановления направлена Садыкову P.P. мировым судьей по адресу проживания: Челябинская область, г.Златоуст, ул. ***** и адресу регистрации: Челябинская область, г. Златоуст, ул. *****, что подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом.

Согласно сообщению начальника ОСП Златоустовского почтамта УФПС Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" Ш.А.Ф. заказное письмо с идентификационным номером *****, направленное 31 января 2013 года по адресу: Челябинская

3

область, ул. ***** на имя Садыкова Р.Р. вручено адресату 08 февраля 2013 года.

Между тем, жалоба на указанное постановление подана защитником Садыкова P.P. - Вахтинских А.В. в суд 21 февраля 2013 года, что свидетельствует о пропуске установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока на обжалование. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи защитником Вахтинских А.В. к поданной жалобе не приложено.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о пропуске срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 3 города Златоуста Челябинской области от 29 января 2013 года и правомерно возвратил жалобу защитнику Вахтинских А.В. в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Доводы жалобы о том, что направленное заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации Садыкова P.P. постановление было возвращено в адрес мирового судьи 14 февраля 2013 года в связи с истечением сроков хранения, жалоба была подана 21 февраля 2013 года, то есть в установленный для обжалования срок, не свидетельствуют о незаконности определения судьи районного суда, поскольку возврат 14 февраля 2013 года в адрес мирового судьи конверта с вложением копии судебного решения, направленного Садыкову P.P. по адресу регистрации, не опровергает факт получения копии постановления Садыковым P.P. 08 февраля 2013 года по месту жительства, указанному в материалах дела об административном правонарушении. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в сообщении начальника ОСП начальника ОСП Златоустовского почтамта УФПС Челябинской области -филиала ФГУП "Почта России", относительно даты вручения Садыкову P.P. почтового отправления, содержащего копию постановления, не имеется.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что пропуск срока обжалования и отсутствие ходатайства о восстановлении срока не относится к числу предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей областного суда отклоняются как несостоятельные, поскольку из смысла положений статьи 30.3 КоАП РФ следует, что пропуск заявителем срока подачи жалобы на постановление и отсутствие ходатайства о его восстановлении является обстоятельством, препятствующим рассмотрению жалобы по существу.

Поскольку Садыков P.P. и его защитник Вахтинских А.В. не реализовали свое право на обжалование постановления мирового судьи, они вправе подать жалобу, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием на доказательства уважительности причин пропуска такого срока.

При этом то обстоятельство, что данное право защитником Вахтинских А.В. было реализовано, последний обратился в суд с жалобой

4

на постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Златоуста Челябинской области от 29 января 2013 года, приложив к нему ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2013 года защитнику Вахтинских А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 3 города Златоуста Челябинской области от 29 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Садыкова P.P., жалоба Вахтинских А.В. принята к производству Златоустовского городского суда Челябинской области.

Таким образом, обжалуемое определение не создало Садыкову P.P. и его защитнику препятствий в доступе к правосудию.

Каких-либо нарушений требований процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Садыкова Р.Р. - Вахтинских А.В. - без удовлетворения.

Судья

Жуков А.А.