Решение Челябинского областного суда от 29 марта 2013 г. по делу N 7-227/2013

Судья Челябинского областного суда Шигапова С.В., при секретаре Куренковой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романовича О.В. на постановление судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 26 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 26 февраля 2013 года Романович О.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Романович О.В. просит постановление судьи районного суда изменить в части назначенного наказания, заменив его на административный штраф.

В обоснование доводов жалобы указал на допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения, выразившиеся в чрезмерно суровом назначенном заявителю наказании без учета признания последним вины, наличия на иждивении малолетнего ребенка и характера занимаемой им должности директора общества с ограниченной ответственностью ЧОО " ***", которая является единственным источником дохода его семьи и связана с постоянной эксплуатацией личного транспортного средства. Считает, что данным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка, судьей районного суда не была разрешена возможность выплаты компенсации морального вреда потерпевшим за его счет и за счет страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность Романовича О.В. Указывает на наличие опечаток в содержании обжалуемого постановления.

Заявитель Романович О.В. и его защитник Михолан С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Потерпевшие В.Ю.П., В.Г.Н. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

2

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление судьи районного суда оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья районного суда при рассмотрении дела указанные требования закона выполнил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что Романович О.В. 22 июня 2012 года в 07.40 часов на 20 км автодороги "Челябинск - Новосибирск", управляя автомобилем марки "SUBARU FORESTER", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при объезде автомобиля, совершающего поворот налево, выехал на обочину, где не справился с управлением и допустил занос автомобиля, в результате чего произвел столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем марки "ВАЗ-21150", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя В.Ю.П., причинив вред здоровью средней тяжести водителю и пассажиру В.Г.Н.

Признавая Романовича О.В. виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда мотивировал свой вывод тем, что вина подтверждена протоколом об административном правонарушении, рапортами

сотрудников полиции, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, медицинскими справками, объяснениями А.И.А., В.Г.Н., В.Ю.П., заключениями судебно-медицинского эксперта, а также пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности о признании своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда о наличии вины Романовича О.В. в совершении административного правонарушения мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, не опровергаются самим заявителем, признавшим вину в совершении административного правонарушения.

Назначая наказание в виде лишения права управления транспортным средством, судья районного суда учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, его повышенную общественную опасность, личность Романовича О.В., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, его имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а так же мнение потерпевших, настаивающих на наказании в виде лишения права на управление транспортными средствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Довод жалобы о несоразмерности назначенного заявителю наказания несостоятелен, поскольку мера наказания определена судьей районного суда в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решая вопрос о наказании, судья выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не была разрешена возможность выплаты компенсации морального вреда потерпевшим за его счет и за счет страховой компании, в которой застрахована гражданская

4

ответственность Романовича О.В., не влечет отмену судебного постановления, поскольку в обязанности судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении не входит рассмотрение вопросов о выплате компенсации морального вреда и его размер.

Судья областного суда находит несостоятельными доводы заявителя относительно того, что при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судьей районного суда не учтено то обстоятельство, что автомобиль необходим заявителю для осуществления трудовой деятельности, ввиду того, что они не подтверждены материалами дела.

Так, осуществление трудовой деятельности в должности директора частной охранной организации не подтверждает необходимости использования личного транспортного средства для осуществления основной трудовой деятельности, поскольку, по мнению судьи областного суда, предусматривает возможность использования служебного транспорта для исполнения Романович О.В. трудовых обязанностей.

Довод заявителя о назначении судьей районного суда наказания без учета сведений о семейном положении Романовича О.В., наличии на иждивении у последнего супруги и несовершеннолетнего ребенка, по мнению судьи областного суда, не может быть положен в основу изменения состоявшегося по делу постановления ввиду того, что при назначении наказания заявителю были учтены все изложенные обстоятельства в совокупности с иными заслуживающими внимания обстоятельствами.

Допущенные в постановлении опечатки при указании времени и даты совершения административного правонарушения, а также места рождения Романовича О.В. судья районного суда исправил в соответствии с требованиями действующего законодательств путем вынесения соответствующих определений от 05 и 11 марта 2013 года, в связи с чем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены постановления.

Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, назначение иного наказания (в виде штрафа), не будет способствовать достижению установленной статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания.

Нарушений административно-процессуальных норм, влекущих за собой безусловную отмену постановления, судьей районного суда допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

5

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу Романович О.В. - без удовлетворения.

Судья: