Решение Челябинского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 7-165/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Филенко В.Н., по жалобе Филенко В.Н. на постановление судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 29 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 29 января 2013 года Филенко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Филенко В.Н. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит отменить судебное постановление, направить дело на новое рассмотрение, назначить проведение автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП. Указывает, что он принял все необходимые меры для безопасного проезда пешеходного перехода, снизил скорость, осмотрел проезжую часть с обеих сторон. При внезапном появлении пешехода перед его автомобилем он применил экстренное торможение. Полагает, что в действиях пешехода имеются нарушения пункта 4.5, 4.6 ПДД, пешеходом не была оценена дорожная ситуация, время суток и погодные условия. Судом неверно истолкованы действия Филенко В.Н., поскольку пешеход начала движение, не убедившись в том, что автомобиль остановился и пропускает ее. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП, считает назначенное наказание суровым.

В судебное заседание Филенко В.Н., потерпевшая Ладнова О.С., ее представитель Кобелькова М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья областного суда не находит оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 14.1 Правил обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Филенко В.Н. 02 октября 2012 года в 07 часов 50 минут на участке дороги напротив дома 17 по ул. Щелкина города Снежинска Челябинской области, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак *****, не пропустил пешехода Л.О.Ю. переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на этого пешехода, в результате чего причинил Л.О.Ю. средней тяжести вред здоровью.

Установленное судьей городского суда нарушение Филенко В.Н. Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшей, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения ДТП, справкой о ДТП, заключением экспертизы, объяснениями Л.С.В., Филенко В.Н., Л.О.Ю., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, и иными материалами дела.

2

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении Филенко В.Н. участвовал; права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Филенко В.Н. разъяснены; в протоколе Филенко В.Н. указал, что с нарушением согласен частично. Копия протокола вручена Филенко В.Н. в установленном законом порядке (л.д. 1).

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 10) следует, что 02 октября 2012 года у дома 17 по ул. Щелкина города Снежинска Челябинской области произошел наезд на пешехода автомобилем ВАЗ 21093. В схеме отражено направление движения автомобиля, которое свидетельствует о том, что автомобиль ВАЗ 21093 двигался по ул. Щелкина. Также схема содержит сведения о положении автомобиля после наезда на пешехода в зоне действия дорожного знака "Пешеходный переход". Схема, подписанная водителем Филенко В.Н., без замечаний и дополнений. Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, отраженными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 02.10.2012 года.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 02.10.2012 года (л.д. 6-9), представленного в материалы дела, следует, что осмотр проводился с участием двух понятых; в протоколе указаны сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства; имеются сведения о понятых; указаны сведения о технических средствах и условиях их применения; описаны обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 28.1.1. КоАП РФ; а также указана статья КоАП РФ -12.24, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра по ходу осмотра не поступало. Протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ.

Согласно заключению экспертизы N 33 от 21.01.2013 года, потерпевшей Л.О.Ю. причинены повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие средний вред здоровью, (л.д. 40-41).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что средней тяжести вред здоровью потерпевшей причинен в результате нарушения Филенко В.Н. Правил дорожного движения РФ.

з

Вывод судьи о виновности Филенко В.Н. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Филенко В.Н. в совершении вмененного ему правонарушения, выразившегося в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о наличии в действиях пешехода нарушений пункта 4.5, 4.6 ПДД, характере движения пешехода Л.О.Ю., а также о том, что пешеходом не были учтены окружающая обстановка, дорожная ситуация несостоятельны.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, и по существу сводятся к переоценке уже исследованных судьей при рассмотрении дела доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1,26.2, 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Филенко В.Н., суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - Л.О.Ю., а также обсуждать вопрос о ее виновности. Данные обстоятельства устанавливаются при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о том, что подателем жалобы были приняты все необходимые меры для безопасного проезда пешеходного перехода, снижена скорость, была осмотрена проезжая часть с обеих сторон, затем при

4

внезапном появлении пешехода перед его автомобилем было применено экстренное торможение, не свидетельствует о неправильной квалификации действий Филенко В.Н., кроме того, при управлении транспортным средством водитель обязан предвидеть дорожную ситуацию и принять меры для безопасного управления транспортным средством.

Доводы в жалобе о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей городского суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья городского суда мотивировал, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Доводы Филенко В.Н. о том, что судом было назначено суровое наказание, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания судьей городского суда были учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности Филенко В.Н., характер совершенного административного правонарушения. Исходя из наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, нет оснований не соглашаться с позицией судьи городского суда, назначившего наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года. Наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований для назначения штрафа, равно как и назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Филенко В.Н. в совершении вмененного ему правонарушения, выразившегося в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об

5

административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Филенко В.Н. - без удовлетворения.

Судья

Зарипова Ю.С.

6