Постановление Челябинского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 3-106

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Афанасенко А.В. - Халитова Р.К. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нагайбакского района Челябинской области от 30 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Афанасенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Нагайбакского района Челябинской области от 30 ноября 2012г. Афанасенко А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитника Афанасенко А.В. - Халитова Р.К., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нагайбакского района Челябинской области от 30 ноября 2012г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п.п. 1,2ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и

2

если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Рассматривая дело 30 ноября 2012г. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что Афанасенко А.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по указанному адресу в ходатайстве от 23 октября 2012г. (л.д. 40-41): г. Челябинск, ул. *** (л.д. 80). С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В материалах дела имеется ходатайство защитника Афанасенко А.В. -Халитова Р.К. о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 52-53), по адресу: г. Челябинск, ул. ***, в удовлетворении которого мировым судьей отказано (л.д. 64-65).

Как следует из материалов дела, судебная повестка о вызове в суд направлялась Афанасенко А.В. по адресу: г. Челябинск, ул. ***, вернувшаяся по истечении срока хранения (л.д. 77), а также по адресу: г. Челябинск, ул. ***, которая вручена лично Афанасенко А.В 01 декабря 2012г. (л.д. 84), то есть после судебного заседания, состоявшегося 30 ноября 2012г.

Следовательно, извещение Афанасенко А.В. о месте и времени рассмотрения дела являлось ненадлежащим, поскольку произведено без учета срока прохождения заказной корреспонденции до адресата и за незначительный срок до даты рассмотрения дела, в результате чего заказное письмо с повесткой поступило Афанасенко А.В. после рассмотрения дела. Конверт с адреса: г. Челябинск, ул. *** также вернулся на судебный участок только 05 декабря 2012г.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Факт направления Афанасенко А.В. извещения о вызове в суд не освобождал мирового судью от необходимости выяснения вопроса о доставке или вручении данного извещения по месту жительства адресата.

Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Афанасенко А.В., с тем, чтобы

3

при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Афанасенко А.В. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Афанасенко А.В. дела об административном правонарушении, имели место 17 августа 2012г., срок давности привлечения его к административной ответственности истек 04 декабря 2012г. (с учетом приостановления срока давности, в связи с удовлетворением ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Афанасенко А.В.).

Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указанного в ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, дело об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нагайбакского района Челябинской области от 30 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Афанасенко А.В. отменить.

Производство по делу прекратить.

Заместитель председателя областного суда