Постановление Челябинского областного суда от 11 марта 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 11 марта 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Кириллова С.А. - Чепайкиной А.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 19 ноября 2012г. и решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кириллова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 19 ноября 2012г. Кириллов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2012г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитника Кириллова С.А. - Чепайкиной А.Н., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.

Как видно из материалов дела, 16 сентября 2012г. в 23 часа 45 минут около дома N 1 по ул. Куйбышева в г. Чебаркуль Кириллов С.А, управляя транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего был доставлен в приемное отделение МЛПУ "Чебаркульская городская больница", где 17 сентября 2012г. в 01 час 30 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был

2

установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи, с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Кириллова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Управление транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами.

Доводы жалобы, что Кириллов С.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, опровергаются материалами дела.

В момент отстранения Кириллова С.А. от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,11 мг/л, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Основанием для направления Кириллова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медосвидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Направление водителя транспортного средства Кириллова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии 2 понятых в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, что относится к признакам опьянения, перечисленным в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475).

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Кирилловым С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей И.Л.П., В.Н.А. следует, что 17 сентября 2012г. в приемное отделение привезли водителя Кириллова С.А., попавшего в ДТП. У данного водителя

-л

имелся запах алкоголя изо рта, пройти медицинское освидетельствование Кириллов С.А. отказался, подписать протокол также отказался (л.д. 44, 59-60).

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

Так, из показаний врача Б.А.А., отраженных в протоколе судебного заседания, следует, что Б.А.А. неоднократно предлагал продуть Кириллову С.А., имеющему признаки алкогольного опьянения, в алкометр, но Кириллов С.А. ответил отказом. Кириллов находился в состоянии средней степени тяжести, отвечал на поставленные вопросы, был в сознании и адекватен (л.д. 43).

Из материалов дела видно, а также подтверждается показаниями инспектора ДПС ГИБДД Н.С.А., врача Б.А.А., полученных с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, что Кириллов С.А. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медосвидетельствование и отказался от подписи этого протокола (л.д. 42-44).

Данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ Кириллова С.А. от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

4

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кириллов С.А. отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод о том, что Кириллов С.А. не имел физической возможности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование проверялся мировым судьей, нашел свою оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылки в жалобе на п. 22 Инструкции "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года, несостоятельны, поскольку в нем определены основания для дачи заключения о состоянии опьянения при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии.

Как видно из материалов дела Кириллов С.А. не находился в тяжелом состоянии, которое не позволило бы ему пройти освидетельствоание на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Н.С.А., И.Л.П., В.Н.А., а также Б.А.А. пояснившего, что Кириллов С.А. был в сознании, основные функции были сохранены, перелом ключицы не является препятствием для прохождения медицинского освидетельствования (исследование выдыхаемого воздуха) (л.д. 42-44, 59-60).

Кроме того, медицинское освидетельствование и отбор биосред для проведения химико-токсилогического исследования проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного сотрудником ГИБДД и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что Кириллов С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и отказался от подписи протокола, отбирать пробы биосред для проведения химико-токсилогического

5

исследования не требовалось, доводы жалобы об этом противоречат положениям названной Инструкции.

Представленная же в материалы дела справка МЛПУ "Чебаркульская городская больница", согласно которой дежурным терапевтом Б.А.А. 17 сентября 2012г. в 02 часа 20 минут был осмотрен Кириллов С.А. на предмет освидетельствования на состояние опьянения, в связи с травмой ему (Кириллову С.А.) был назначен забор крови, а дежурная медсестра В.Н.А. по невнимательности не произвела забор крови, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что при поступлении в приемное отделение Кириллов С.А. в тяжелом (беспомощном) состоянии не находился и отказался от проведения медицинского освидетельствования 17 сентября 2012г. в 01 час 30 минут.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления Кириллова С.А. на медицинское освидетельствование, не может быть принята во внимание. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем описано событие административного правонарушения, указано, что водитель Кириллов С.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2).

Кроме того, основания направления Кириллова С.А. на медосвидетельствования приведены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми И.Л.П. и В.Н.А., обосновано признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. При составлении акта и протоколов Кириллов С.А. имел возможность указать об отсутствии понятых, однако не указал об этом, отказался от подписи акта и протоколов, что опровергает доводы об отсутствии понятых (л.д. 3-4, 6).

Допрошенные судьями И.Л.П. и В.Н.А. показали, что принимали участие в качестве понятых при составлении протоколов и акта в отношении Кириллова С.А., факт подписания документов не оспаривали (л.д. 44, 59-60).

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

6

У сотрудников ГИБДД не было оснований для оговора Кириллова С.А. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Кириллова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 19 ноября 2012г. и решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кириллова С.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Кириллова С.А. - Чепайкиной А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда