Постановление Челябинского областного суда от 07 марта 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 07 марта 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Новикова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г. Челябинска от 12 сентября 2012г. и определение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Новикова Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г. Челябинска от 12 сентября 2012г. Новиков Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2012г. Новикову Ю.В. отказано в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г. Челябинска от 12 сентября 2012г.

В жалобе Новикова Ю.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г. Челябинска от 12 сентября 2012г. и определения судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2012г. ввиду их незаконности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Новикова Ю.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 июля 2012г. в 00 часов 49 минут Новиков Ю.В., управляя транспортным средством на 1 километре автодороги Увильды - Кузнецкое, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен

2

и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Новикова Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Основанием для направления Новикова Ю.В. на медосвидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медосвидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1:1 ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 5,6).

Направление водителя транспортного средства Новикова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии 2 понятых в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что относится к признакам опьянения, перечисленным в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его

результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475).

Из материалов дела видно, что Новиков Ю.В. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медосвидетельствование и отказался от подписания этого протокола (л.д. 6).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства

3

Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку Новиков Ю.В. отказался пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался подписать протокол о направлении на медосвидетельствование и не указал о своем согласии пройти медосвидетельствование, в отношении него правомерно был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Новикова Ю.В., имеющего признаки опьянения, от прохождения медосвидетельствования (л.д. 3).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 4, 5, 6).

Факт управления транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Новиковым Ю.В. без замечаний (л.д. 4).

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Новикова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Довод жалобы о том, что Новиков Ю.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

4

Как следует из материалов дела, по ходатайству Новикова Ю.В. дело об административном правонарушении было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 8 Калининского района г. Челябинска, уполномоченному рассматривать данное дело по месту жительства Новикова Ю.В. (л.д. 14-15).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г. Челябинска от 13 августа 2012г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Новикова Ю.В. было принято к производству и назначено к рассмотрению на 12 сентября 2012г. на 10 часов 30 минут (л.д. 2).

О рассмотрении дела 12 сентября 2012г. в 10 часов 30 минут Новиков Ю.В. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства: г. Челябинск, ул. *****. Согласно почтовому уведомлению судебная повестка вручена адресату 08 сентября 2012г., то есть заблаговременно до рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 19).

Утверждения о том, что 12 сентября 2012г. Новиков Ю.В находился на больничном листе, в связи с чем не имел возможности участвовать в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку Новиков Ю.В., достоверно зная о том, что в отношении него в производстве мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г. Челябинска находится дело об административном правонарушении, с целью реализации своего права на защиту не был лишен возможности заявить ходатайство об отложет и рассмотрения дела, либо воспользоваться юридической помощью защитника.

Из имеющейся в материалах дела копии листка нетрудоспособности, выданного Новикову Ю.В. врачом МБУЗ ГКБ N 5 следует, что в связи с заболеванием (код 01) Новиков Ю.В. был освобожден от работы в период со 02 августа 2012г. по 09 августа 2012г. (л.д. 10).

Листок временной нетрудоспособности, подтверждающий нахождение Новикова Ю.В. на больничном 12 сентября 2012г., в материалах дела отсутствует.

Представленная Новиковым Ю.В. вместе с надзорной жалобой копия листка нетрудоспособности не может быть принята во внимание, поскольку не является доказательством того, что по состоянию здоровья Новиков Ю.В. не мог участвовать в рассмотрении дела 12 сентября 2012г., соответствующего заключения врачебной комиссии в материалах дела не имеется, кроме того, указанная копия листка нетрудоспособности надлежащим образом не заверена.

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Ходатайства об отложении рассмотрения дела Новиков Ю.В. не заявлял, сведения об уважительности причины неявки в суд не представил.

5

Учитывая изложенное выше, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Новикова Ю.В. и, что его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств.

Копия постановления мирового судьи от 12 сентября 2012г. направлялась Новикову Ю.В. заказным письмом и была возвращена на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи "истек срок хранения", так как за получением заказной корреспонденции Новиков Ю.В. не явился (л.д. 25).

12 ноября 2012г. Новиков Ю.В. ознакомился с материалами дела, получил копию постановления мирового судьи от 12 сентября 2012г. (л.д. 27).

15 ноября 2012г. Новиковым Ю.В. подана жалоба на постановление мирового судьи от 12 сентября 2012г. (л.д. 35-38).

Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2012г. Новикову Ю.В. отказано в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 12 сентября 2012г. (л.д. 40-42).

Доводы о незаконности определения судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2012г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 12 сентября 2012г. несостоятельны в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. N 221 (далее - Правила). В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

6

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В материалах дела имеется почтовый конверт с уведомлением, согласно которому копия постановления от 12 сентября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, была направлена Новикову Ю.В. по адресу: г. Челябинск, ул. *****(л.д. 25).

16 октября 2012г. конверт с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения вернулся на судебный участок, так как за получением заказной корреспонденции Новиков Ю.В. не явился (л.д. 25).

В связи с вышеизложенным днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2010г.).

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г. Челябинска от 12 сентября 2012г. подана Новиковым Ю.В. лишь 15 ноября 2012г. Уважительные причины, которые бы препятствовали обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, не указаны.

Разрешая заявление о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г. Челябинска от 12 сентября 2012г., судья районного суда учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления.

При составлении протокола об административном правонарушении Новикову Ю.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется отметка о том, что Новиков Ю.В. отказался от подписания протокола (л.д. 3). Кроме того, на оборотной стороне копии протокола, врученной Новикову Ю.В., раскрыто содержание ст. 25.1 КоАП РФ.

Свои права при производстве по делу Новиков Ю.В. реализовал в полном объеме, распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела, обжаловал судебное постановление в суд надзорной инстанции. Право Новикова Ю.В. на судебную защиту не нарушено.

Ссылка в жалобе на гражданское процессуальное законодательство не может быть принята во внимание, поскольку с 1 июля 2002г. ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, этот порядок устанавливает КоАП РФ.

7

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г. Челябинска от 12 сентября 2012г. и определение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Новикова Ю.В. оставить без изменения, а жалобу Новикова Ю.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда