Постановление Челябинского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 13-208

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Колбиной Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2012 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Колбиной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2012 г. Колбина Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2012 г. указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Колбиной Е.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 августа 2012 г. в 19 часов 54 минуты водитель Колбина Е.А., управляя транспортным средством на 255 км автодороги Белорецк - Магнитогорск, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на мосту, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, схемой места совершения правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РБ К.Ф.О., в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Колбиной Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

2

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, обгон запрещен, в том числе на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях. Это объясняется тем, что на таких участках дороги видимость и возможность маневрирования ограничены.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 252-ФЗ) устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно схеме места совершения правонарушения на 255 км автодороги Белорецк - Магнитогорск Колбина Е.А., управляя автомобилем, совершила обгон с выездом на полосу встречного движения на мосту (л.д. 8 оборот).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в совершении Колбиной Е.А. обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на мосту (л.д. 6).

Как разъяснено в п.п. "в" п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2), обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью, повлекший выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п.З ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N257 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мосты относятся к искусственным дорожным сооружениям, то есть сооружениям, предназначенным для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пресечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона.

3

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Колбиной Е.А. состава административного правонарушения являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании закона.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Колбина Е.А. в нарушение п. 1 1.4 ПДД РФ совершила обгон с выездом на встречную полосу на мосту, что согласуется с рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РБ К.Ф.О. и видеозаписью, содержание которых приведено в судебных постановлениях (л.д. 40, 108), схемой, исследовавшейся в судебном заседании мировым судьей и судьей районного суда.

Отсутствие дорожной разметки, а также и дорожных знаков, запрещающей маневр обгона, не свидетельствует о том, что требование п. 11.4 Правил Дорожного движения РФ может не выполняться водителями.

Согласно п.5.7.13 ГОСТа Р52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" дорожный знак 6.11 Наименование объекта" применяется для указания наименования объекта, за исключением населенного пункта, и устанавливается непосредственно перед объектом.

Как видно из протокола судебного заседания Колбина Е.А. не отрицает, что видела табличку с названием реки (л.д. 103 об.).

Поскольку, пропуск транспортных путей через водные преграды, в том числе реки, осуществляется путем обустройства сооружений, то есть мостов, то у Колбиной Е.А. имелись достаточные данные полагать о наличии за дорожным знаком 6.11, с названием реки, моста и возможность соблюдения требований ПДД РФ. Совокупность дорожных знаков и разметки, а именно: дорожных ограждений, вертикальной разметки 2.5, применяемой для обозначения опасных мест, дорожного знака 6.11 Приложения 1 к ПДД РФ, отсутствие обочин в месте расположения инженерного сооружения, свидетельствуют о наличии моста.

Доводы жалобы о том, что Колбина Е.А. не могла определить, где начинается мост, а значит и не могла осознавать, что на данном участке дороги обгон запрещен, несостоятельны.

Вина Колбиной Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена.

Довод о том, что схема места совершения правонарушения сфальсифицирована, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как сомневаться в достоверности схемы места совершения административного правонарушения оснований не имеется. Изложенные в схеме сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме этого, нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован, схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в нем события. Должностным лицом К.Ф.О. в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Колбиной Е.А.

4

деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана судебными инстанциями достоверным и допустимым доказательством по делу.

Схема подписана должностным лицом и самой Колбиной Е.А. без замечаний. Каких-либо противоречий между схемой и видеозаписью не усматривается, доводы жалобы об этом несостоятельны.

Видеозапись и схема места совершения административного правонарушения обозревались в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление мирового судьи, оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ (л.д. 104 об).

Данные видеозаписи и схема не опровергают вывод мирового судьи о доказанности вины Колбиной Е.А. в содеянном.

Ходатайства об исключении из доказательственной базы видеофиксации, о вызове в судебное заседание сотрудников ИДПС для дачи пояснений, об истребовании оригинала карточки поста (маршрута) патрулирования, заявленные Колбиной Е.А. и её защитниками, судьями рассмотрены, что отражено в протоколах судебных заседаний, и в их удовлетворении обоснованно отказано (л.д. 36 об, 37, 101, 101 об., 102). Отказ в их удовлетворении мотивирован и обоснован, в связи с чем не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьями невсесторонне и необъективно, является несостоятельным. Судьями проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Карточка постов и маршрутов патрулирования являются документами служебного пользования. Отсутствие таких документов в материалах дела не повлияло на выводы судей о наличии вины Колбиной Е.А. в совершении

5

административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Необходимости в вызове в суд сотрудников ИДПС не имелось, поскольку представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Колбиной Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении сфальсифицирован, поскольку имеется запись, сделанная позже, отсутствующая в копии, выданной Колбиной Е.А., не могут быть приняты во внимание, так как запись о коде подразделения в протоколе не является существенным нарушением процессуальных требований, которые влекут признание постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Тот факт, что судья районного суда отказал в приобщении к материалам дела видеозаписи судебного заседания, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего дела.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Колбиной Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отвечают требованиям ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ. В судебных постановлениях приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы о виновности Колбиной Е.А.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельство смягчающее административную ответственность - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также обстоятельство, отягчающее административную ответственность ? повторное совершение однородного административного правонарушения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно не в максимальном размере.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08

6

ноября 2012 г. подлежит изменению в части исключения ссылки на ст. 16.11 КоАП РФ (стр. 3 постановления мирового судьи).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2012 г. и решение Орджоникидзевского судьи района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Колбиной Е.А. изменить:

исключить ссылку на "ст. 16.11 КоАП РФ".

В остальной части эти же судебные постановления оставить без изменения, а жалобу Колбиной Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда