Постановление Челябинского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 3-227

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Старочкина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Златоуста Челябинской области от 19 ноября 2012г. и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Старочкина Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Златоуста Челябинской области от 19 ноября 2012г. Старочкин Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2012г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Старочкина Е.А., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Проверив материалы дела об административном правонарушение, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 сентября 2012г. в 17 часов 37 минут Старочкин Е.А., управляя транспортным средством "ВАЗ 2101" у дома 14 по ул. 30-летия Победы в г. Златоусте Челябинской области, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об

2

административном правонарушении (л.д.1), актом освидетельствования на 'состояние алкогольного опьянения (л.д.З), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Старочкина Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Основанием для направления Старочкина Е.А. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медосвидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Направление водителя транспортного средства Старочкина Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС взвода в составе ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области В.Д.Г. в присутствии 2 понятых в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, покраснением кожных покровов лица, что относится к признакам опьянения, перечисленным в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475).

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Старочкиным Е.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника поли-

3

ции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Старочкин Е.А. отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что Старочкин Е.А. не управлял транспортным средством, проверялись судьями, нашли свою оценку в судебных постановлениях, обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний свидетелей инспекторов ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области В.Д.Г. и Ч.А.А. следует, что, заметив автомобиль "Ваз 2101", движущийся с перегрузом по количеству людей, они проследовали за автомобилем, при остановке на светофоре заметили, что водитель пытается пересесть на заднее пассажирское сидение. На улице было светло, автомобиль не тонирован. Подбежав к автомобилю, открыли заднюю левую дверь, Старочкин Е.А. сидел на спинке сидения, не успел до конца пересесть. (л.д.43об.-44). От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, ввиду того, что не отрицал употребления спиртных напитков вместе с друзьями.

Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.З), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были применены к Старочкину Е.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Старочкин Е.А. в протоколах не сделал и не указал, что не управлял транспортным средством, несмотря на то, что имел такую возможность.

Кроме того, факт управления транспортным средством Старочкиным Е.А. в момент его задержания подтверждается объяснениями самого Старочкина Е.А., зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, "выпил 200 грамм водки, поехал в гараж".

Мировым судьёй в судебном постановлении приведены мотивы, по которым пояснения самого Старочкина Е.А., защитника Никулиной Н.В., а также свидетеля Б.А.А., отвергнуты, а в основу положены показания свидетелей В.Д.Г. и Ч.А.А. Выводы суда об этом являются правильными.

По утверждению заявителя порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, так как указанный в протоколе понятой Р.А.В. являются лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку состоит в дружеских отношениях с сотрудником ДПС В.Д.Г. Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку он носит предположительный характер, является субъективным мнением правонарушителя и объективно не подтвержден.

4

Таким образом, судьями верно установлено и материалами дела подтверждается, что Старочкин Е.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Старочкина Е.А., имеющего признаки опьянения, от прохождения медосвидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела (л.д.1).

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Старочкина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, положения ст. 50 Конституции РФ не нарушены.

Постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. В них приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы о виновности Старочкина Е.А.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, наличие, отягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно не в максимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Златоуста Челябинской области от 19 ноября 2012г. и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Старочкина Е.А. - оставить без изменения, а жалобу Старочкина Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда