Постановление Челябинского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 3-237

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Куренковой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Челябинска от 25 октября 2012 г. и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 31 января 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Куренковой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Челябинска от 25 октября 2012 г. Куренкова Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 31 января 2013г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Куренковой Н.А., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Челябинска от 25 октября 2012 г. и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 31 января 2013г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

2

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

25 октября 2012г. мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Челябинска рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Куренковой Н.А., признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначил ей административное наказание в виде лишения специального права сроком на 1 год 6 месяцев.

Разрешая данное дело, и.о. мирового судьи указал, что Куренкова Н.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 09 августа 2012 г. удовлетворено ходатайство Куренковой Н.А. о направлении дела на рассмотрение по месту жительства (л.д. 12). При этом в ходатайстве Куренковой Н.А., направленного телеграммой, указала адрес своего проживания: г. Челябинск, ул. *****(л.д. 11).

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 636 от 28 июля 2012г., а также в рассматриваемой надзорной жалобе, указан адрес: г. Челябинск, ул. ***** (л.д. 5).

Однако судебная повестка о рассмотрении дела 25 октября 2012 г. мировым судьей судебного участка N 7 Калининского района г. Челябинска направлялась по адресу: г. Челябинск, ул. ***** (л.д. 23). То обстоятельство, что этот адрес указан в протоколе об административном правонарушении не может свидетельствовать о надлежащем извещении Куренковой Н.А., поскольку в ходатайстве о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, удовлетворенном мировым судьей судебного участка N 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области, такой адрес не указан.

Следовательно, извещение Куренковой Н.А. о месте и времени рассмотрения дела являлось ненадлежащим.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Факт направления Куренковой Н.А. извещения о вызове в суд не освобождал мирового судью от необходимости выяснения вопроса о доставке или вручении данного извещения по месту жительства адресата.

Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Куренковой Н.А., с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено и.о. мирового судьи без участия Куренковой Н.А. в отсутствие данных о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Челябинска от 25 октября 2012 г., вынесенное в отношении Куренковой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

В связи с тем, что при пересмотре постановления мирового судьи указанные нарушения не были устранены, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 31 января 2013г. также подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Челябинском областном суде жалобы Куренковой Н.А. срок давности привлечения Куренковой Н.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Челябинска от 25 октября 2012 г. и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 31 января 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Куренковой Н.А. отменить.

Производство по делу прекратить.

Заместитель председателя

областного суда