Постановление Челябинского областного суда от 25 марта 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 25 марта 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Климова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского района Челябинской области от 06 апреля 2012 г. и решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 24 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Климова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского района Челябинской области от 06 апреля 2012 г. Климов В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 24 июля 2012 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Климова В.Н., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04 марта 2012 г. в 08 часов 30 минут Климов В.Н. на 19 км автодороги "подъезд к г. Екатеринбургу" Сосновского района Челябинской области, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Климова В.Н. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ИДПС ОБДПС ГУ МВД России по Челябинской области Б.В.А., согласно акту освидетельствования Климов В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), другими доказательствами, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Климова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Климову В.Н. под роспись (л.д. 6).

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0, 21 мг/л, а также запах алкоголя изо рта свидетельствовали о нахождении Климова В.Н. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Техническое средство Lion Alkolmeter, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Климова В.Н ... на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых

3

в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер 071804D и прошло поверку 04 апреля 2011 г. (л.д. 9).

В материалах дела имеется распечатка данных программы "Статистика 400", в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 21 мг/л (л.д. 8).

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Оснований для направления Климова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Климов В.Н. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Факт управления транспортным средством установлен мировым судьей и подтверждается материалами дела, не оспаривается и самим Климовым В.Н.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Климовым В.Н. автомобилем в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми К.П.Д. и И.Д.В., обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 5, 6).

Доводы надзорной жалобы о том, что Климов В.Н. был вынужден сесть за управление автомобиля с целью предотвращения угрозы жизни и здоровья его сестры, в связи с чем, он действовал в состоянии крайней необходимости,

4

проверялись судьями, отвергнуты с приведением в судебных постановлениях надлежащих мотивов принятого решения.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены.

Также из видеозаписи, исследованной в судебных заседаниях, следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Климов В.Н. не заявлял о том, что был вынужден сесть за управление принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с целью предотвращения угрозы жизни и здоровья его сестры К.Л.В.

В протоколе имеется отметка о разъяснении Климову В.Н. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Климова В.Н. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей являются несостоятельными.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как видно из материалов дела, Климов В.Н. ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства не заявлял, в протоколе об административном правонарушении расписался в графе об извещении о том, что рассмотрение

5

дела о привлечении Климова В.Н. к административной ответственности по ч.1ст. 12.8 КоАП РФ будет дроходить в суде по месту совершения административного правонарушения (л.д.4).

Извещение о назначении судебного заседания у мирового судьи на 06 апреля 2012 года в 9 часов 50 минут было направлено по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении: Челябинская область, с. Аргаяш, ул. ****** (л.д.12). Также извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Климова В.Н. было направлено по адресу, указанному в списке нарушений: г. Челябинск, ул. ****** (л.д. 11). Заказные письма были возвращены с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 11,12).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343) доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о том, что, несмотря на наличие у Климова В.Н. многократных возможностей получить судебную повестку, он данными возможностями не воспользовался.

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела Климов В.Н. не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Климова В.Н. о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно не в максимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

6

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского района Челябинской области от 06 апреля 2012 г. и решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 24 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Климова В.Н. оставить без изменения, а жалобу Климова В.Н.- без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда